УИД 57RS0022-01-2023-002503-05

производство №-2-3147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявив требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В качестве основания истец указала, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на праве долевой собственности принадлежит ей и ответчикам, ФИО1 принадлежит 55/198 доли, ФИО3 – 15/198 доли, ФИО4 – 84/198 доли, ФИО5 – 44/198 доли. Дом, расположен на земельном участке, который принадлежит совладельцам дома на праве пожизненного наследуемого владения. Жилой дом №-20 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из трех жилых домов лит. А, лит. Б., лит. (адрес обезличен) занимает дом под лит. Г, площадью 63,6 кв.м., который полностью изолирован, инженерное оборудование индивидуальное. В связи с этим, истец на основании статей 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила выделить в натуре принадлежащие ей 55/198 долей жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в виде жилого дома лит. Г, площадью 63,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что домовладение в настоящее время состоит из двух самостоятельных домов, один дом занимает истец, а другой – ее семья. Другие совладельцы там не живут, их дом разрушен. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

По смыслу приведенных положений закона, следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 55/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Другими совладельцами дома являются ответчики ФИО3 – 15/198 доли; ФИО4 – 84/198 доли; ФИО5 – 44/198 доли. 

Также, на праве пожизненного наследуемого владения указанным выше лицам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 0,0976 га, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заявляя о выделе жилого дома, обозначенного на плане - лит. Г, площадью 63,6 кв.м., состоящего из: (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., (номер обезличен) – кухни площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., стороной истца было указано, что выделяемый дом является обособленным, имеет свой вход (выход), что также следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Судом было установлено, что фактически выдел жилого помещения произведен. Необходимости раздела (переоборудования) систем отопления, электро или водоснабжения при выделе нет, так как данные коммуникации в выделяемом помещении самостоятельные. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и выделяет ей в натуре принадлежащие ей 55/198 доли жилого дома в виде жилого дома лит. Г.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен) выдан Заводским РОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) – удовлетворить. 

Выделить в натуре в собственность ФИО1 причитающиеся ей 55/198 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в виде жилого дома лит. Г, площадью 63,6 кв.м., состоящего из: (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., (номер обезличен) – жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., (номер обезличен) – кухни площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м. согласно техническому плану здания от (дата обезличена). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья А.В. Щербаков