Гражданское дело № 2-164/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.

при секретаре Боченковой А.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июня 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО1 денежную сумму в размере 3 300 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июля 2017 года. Как указывает истец, в указанный срок данная сумма возвращена не было. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Как указывает истец, размер пени за период со 02 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет 168 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 3 330 000 руб., пени за неисполнение условий договора займа в размере 168 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования не признал, указал, что договор займа от 09 июня 2017 года он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и пени, ссылался на тот факт, что 09 июня 2017 года между ним – ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО1 получил от него в долг денежную сумму в размере 3 300 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2017 года с установлением пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре беспроцентного займа от 09 июня 2017 года.

С целью установления принадлежности ФИО1 подписи в договоре займа была проведена почерковедческая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №4 от 24 марта 2018 года подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заемщик» договора беспроцентного займа от 09 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Оценивая представленное в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на заимодавца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор беспроцентного займа не может быть признан достоверным доказательством передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, поскольку, как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы, договор ответчиком (заемщиком) ФИО1 не подписывался. 

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают заключение договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 300 000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора беспроцентного займа от 09 июня 2017 года и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 3 300 000 рублей, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Определением от 22 декабря 2017 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 3 468 300 рублей, находящееся у него либо у других лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, необходимость в применении мер обеспечения иска отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени отказать. 

Отменить принятые определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. на сумму 3 468 300 рублей, находящегося у него либо у других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В.Арсеньева.