Судья: Федорова А.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-47906/2025)50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «База отдыха Сосны» к ФИО1 о признании газопровода самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж,

по апелляционной жалобе ООО «База отдыха Сосны» на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «База отдыха Сосны» обратилось в суд с иском к ФИО1 по доводам которого просили признать подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:04129:874 по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, в границах муниципального образования сельского поселения Ельдигинское, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за свой счёт произвести демонтаж подземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:04129:874.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между администрацией Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «База отдыха Сосны» (арендатор) заключён договор аренды 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендатор арендует земельный участок общей площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0040129:874, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, в границах муниципального образования сельского поселения Ельдигинское. При ознакомлении с полученным градостроительным планом земельного участка № РФ

<

данные изъяты>-10726-0 от 

<

данные изъяты> (далее - ГПЗУ), истцом было обнаружено, что на арендуемом земельном участке располагается, отсутствовавший на момент заключения договора аренды, объект капитального строительства - подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В настоящее время с учетом узкой конфигурации арендованного земельного участка и дополнительно появившимися ограничениями, императивно установленными законодательством, реализация бизнес-плана по застройке участка в соответствии с целевым назначением, не представляется возможной. Размещение коммуникаций на арендуемом истцом земельном участке осуществлено ответчиком уже после заключения договора аренды. Ограничения в использовании участка, появившиеся в результате устройства газопровода, не позволяют использовать участок в соответствии с целевым назначением, что существенно нарушает права истца.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «База отдыха Сосны» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «База отдыха Сосны» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ООО «База отдыха Сосны» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между администрацией Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «База отдыха Сосны» (арендатор) заключён договор аренда 

<

данные изъяты>, по условиям которого арендатор арендует земельный участок общей площадью 15 000 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0040129:874, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, в границах муниципального образования сельского поселения Ельдигинское.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> договор аренды участка заключен сроком на 49 лет (до 

<

данные изъяты>), номер регистрационной записи 049/ 2009-410 от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора, переданный истцу в аренду земельный участок отнесен к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», для которых законом устанавливается режим ограниченного использования, вид разрешенного использования участка по условиям договора ограничен строительством базы отдыха.

Из пояснений представителя истца следует, что при ознакомлении с полученным градостроительным планом земельного участка № РФ

<

данные изъяты>-10726-0 от 

<

данные изъяты> (далее - ГПЗУ), истцом было обнаружено, что на арендуемом земельном участке располагается, отсутствовавший на момент заключения договора аренды, объект капитального строительства - подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из приложений к документу (чертежи ГПЗУ), заполненных текстовых граф ГПЗУ, усматривается, что зона возможной застройки, арендуемого истцом земельного участка, в настоящее время равна нулю, поскольку по всей его длине проложен газопровод среднего давления, разделяющий участок на две узкие части не пригодные для реализации плана строительства, в связи с их вхождением в охранную зону указанного газопровода. В настоящее время с учетом узкой конфигурации арендованного земельного участка и дополнительно появившимися ограничениями, императивно установленными законодательством, реализация бизнес-плана по застройке участка в соответствии с целевым назначением, не представляется возможной. Данный вывод содержится в заключении специалиста. Размещение коммуникаций на арендуемом истцом земельном участке осуществлено ответчиком уже после заключения договора аренды. Ограничения в использовании участка, появившиеся в результате устройства газопровода не позволяют использовать участок в соответствии с целевым назначением, что существенно нарушает права истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что строительство и подключение газопровода осуществлено, в нарушение норм постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без получения письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения. Полагали, что неполучение согласия истца на прокладку по арендуемому участку газопровода является нарушением ответчиком процедуры согласования при получении технических условий, повлекшим нарушение прав истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, среднерыночная стоимость переуступки (продажи) прав аренды земельного участка по договору аренды (возможность которой закреплена п.4.3.2 договора аренды), с наличием на его территории обременения в виде газопровода среднего давления, самовольно возведенного ответчиком, составила 29 643 850 руб., что на 20 000 000 руб. меньше, чем в его отсутствии.

Истец ссылается на то, что за период с сентября 2009 по декабрь 2023 по договору аренды истец в полном объеме оплатил арендную плату за пользование земельным участком в размере 2 122 436 руб., не имея при этом возможности использовать его в соответствии с целевым назначением.

Материалами дела установлено, что протоколом заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 согласовано предоставление в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка ориентировочной протяженностью 1200 п.м для строительства газопровода по адресу: М.О., 

<

данные изъяты>, д. Михалево, 

<

данные изъяты> при условии подготовки акта выбора.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> были утверждены акты выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 209 кв.м, состоящего из контуров: 70 кв.м, 59 кв.м, 80 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:874 площадью 630 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:1915 площадью 341 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 249 кв.м, кадастровым номером 50:13:0040131:86 площадью 249 кв.м, местоположение: 

<

данные изъяты>, д. Михалево, 

<

данные изъяты>, для строительства газопровода среднего давления.

Ответчиком были выполнены следующие работы:

- топографо-геодезические работы по проектированию газопровода, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, свидетельством СРО 

<

данные изъяты>-И- 

<

данные изъяты> о допуске к определенному или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- проведены работы на выполнение инженерно-геодезических изысканий на участке строительства газопровода к 

<

данные изъяты> компанией ООО «Геострой-Инжиниринг», что подтверждается договором подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, свидетельством СРО 

<

данные изъяты>.03-2009- 5027130408-И-03 о допуске к определенному или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ОАО «МОЭСК» провело топосъемку, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № СЭС-14-303-П-0112;

- выполнен комплекс консультационных, геодезических, технических и кадастровых работ (услуг) по подготовке технического плана в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 585 кв.м, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, д. Михалево, 

<

данные изъяты>, для строительства газопровода среднего давления, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- производственная и исполнительная документация, a также строительство газопровода осуществлялось подрядчиком ООО «СервисГаз», подписаны акты о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)

- АО «Мособлгаз» выданы технические условия 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

<

данные изъяты> комиссией ГУМ МО «Мособлгаз», ООО «СервисГаз» подписан акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию.

<

данные изъяты> получен кадастровый паспорт на подземный газопровод высокого давления, кадастровый 

<

данные изъяты>, в котором указаны земельные участки, в границах которых расположен объект недвижимого имущества, включая земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> филиала «Мытищимежрайгаз» направлено письмо начальнику Пушкинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

данные изъяты> с просьбой зарегистрировать газопровод среднего давления на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с указанием границ, состоящих из контуров 70 кв.м, 59 кв.м, 80 кв.м, и части земельного участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 630 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:1915 площадью 341 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 249 кв.м.

<

данные изъяты> ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на подземный газопровод среднего давления, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, протяженностью 25 м, адрес местонахождения объекта: 

<

данные изъяты>, д. Михалево.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, экспертом было выполнено обследование подземного газопровода с кадастровым номером 50:13:0000000:80471 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:04129:874. а также за его пределами. Исследование на предмет возможности переноса подземного газопровода приведено в исследовательской части по вопросам 

<

данные изъяты>, 4.

По результатам произведенного исследования составлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 50:13:04129:874, с отображенным на плане фактическим местоположением подземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:13:0000000:80471. Местоположение газопровода соответствует проекту.

Экспертом сделан вывод, что газопровод среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушает права истца. Устранить нарушения прав истца можно путем демонтажа газопровода и его прокладки минуя земельный участок истца с кадастровым номером 50:13:04129:874, либо отключением данного газопровода и подключением 

<

данные изъяты>А к имеющемуся в непосредственной близости от данного дома, газопроводу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Способы устранения нарушений прав (иные варианты подключения 

<

данные изъяты>А к газопроводу) отображены графически на ситуационном плане, содержащемся в приложении 

<

данные изъяты> к заключению.

Экспертом указано, что газопровод среднего давления с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушает права истца, обусловленные ограничением использования участка по своему назначению. Экспертом сделан вывод, что устранить нарушения прав истца можно путем демонтажа газопровода и его прокладки минуя земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, либо отключением данного газопровода и подключением 

<

данные изъяты>А к имеющемуся в непосредственной близости от данного дома, газопроводу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 196, 199, 200, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 56, 62, 90 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» и исходил из того, что строительство газопровода прошло необходимые согласования, осуществлялось в соответствии с проектной документацией и разрешения на размещение объекта, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на подземный газопровод высокого давления, протяженностью 25 м, адрес местонахождения объекта: 

<

данные изъяты>, д. Михалево.

Право собственности зарегистрировано на законных основаниях, по настоящий момент право собственности никем не оспорено, недействительным не признано.

Истец обратился за судебной защитой с настоящим иском только 

<

данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о возможном нарушении прав истцу должно было стать известно с момента внесения сведений о регистрации права на спорный объект в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ дано определение линейного объекта, к которым относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из определения линейного объекта указанного в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, а также определения объекта капитального строительства указанного в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ вышеуказанный газопровод низкого давления является линейным объектом, и объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены.

Согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании пункта 17 указанных Правил утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство спорного газопровода среднего давления было осуществлено ответчиком ФИО1 с согласованием со всеми уполномоченными органами, на основании технических условий 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выданных АО «Мособлгаз», на земельном участке предоставленном ответчику в краткосрочную аренду для целей строительства газопровода, схема расположения газопровода в том числе в границах участка с кадастровым номером 50:13:04129:874 согласована постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, газопровод 

<

данные изъяты> в установленном порядке введен в эксплуатацию комиссией ГУМ МО «Мособлгаз», ООО «СервисГаз», подписан акт приемки.

В ходе судебного разбирательства не установлено, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что газопровод построен с нарушением технических норм и правил, что его техническое состояние не соответствует обязательным нормам и требованиям.

Выводов о наличии нарушений СП 62.13330.2011 и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключение эксперта не содержит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Тот факт, что газопровод в любом случае является объектом повышенной опасности, не свидетельствует о самовольности постройки в смысле положений ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «База отдыха Сосны» для сноса спорного газопровода единственным основанием указывает - отсутствие согласия арендатора земельного участка на строительство на участке с кадастровым номером 50:13:04129:874, истец полагал, что ответчиком допущены нарушения процедуры согласования строительства и ввода в эксплуатацию газопровода, иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлялось.

ООО «База отдыха Сосны», заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж (снос) спорного газопровода, должно было доказать, что ответчиком ФИО1 производилось самовольное строительство линейного объекта, в результате которого был создан объект, имеющий существенные отступления от нормативных требований, и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами.

Таким образом, именно на истце обязанность представить доказательства соразмерности избранного способа защиты права, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Выводы заключения 

<

данные изъяты> эксперта ООО «Экбист» о нарушении прав истца расположением в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:13:0000000:87559 судебная коллегия во внимание не принимает.

При этом коллегия учитывает, что ООО «Экбист» не отвечает требованиям распоряжения Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (утв. распоряжением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с указанным распоряжением Правительства РФ, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный газопровод самовольной постройкой не является, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «База отдыха Сосны» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.