Дело № 1-111(1)/2019.

УИД 64RS0023 -01-2019-00063 0-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Шашловой Т.А., 

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Пузикова Н.П.,

защитника - адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 253 от 15 ноября 2018 года,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут ФИО4 находился в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий ФИО9, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, с корыстной целью ФИО4 похитил велосипед, причинив собственнику ФИО9 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным велосипедом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Ущерб по делу возмещен.

Кроме этого, согласно приказа начальника МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента сотрудника полиции, ФИО5, как сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность влияет, или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проводить процессуальные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО5, проходя службу в органах полиции, в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти. 

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО5 в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находился при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило сообщение о совершении ФИО4 кражи мороженного из магазина Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 15 часов 00 минут, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 на участке местности между первым и вторым подъездом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружили ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С целью документирования совершенного ФИО4 хищения мороженого из магазина «Дружба», сотрудник полиции ФИО5 потребовал от последнего проследовать с ним в здание МО МВД России Новоузенский» Саратовской области для дачи объяснений по сообщению об указанном преступлении. ФИО4, не пожелал подчиниться законным требованиям сотрудника полиции ФИО5, и, реализуя возникший умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции ФИО5, осознавая, что последний, находится в форме сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный актер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения данных действий с целью унижения чести и достоинства ФИО5, по мотиву неприязненных отношений к сотруднику полиции, предъявившему ему законные требования, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц -. ФИО7 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО6, высказал в неприличной форме грубые, нецензурный слова и выражения оскорбительного характера в адрес сотрудника полиции ФИО5 ФИО5 потребовал от ФИО8 прекратить совершать противоправные действия - оскорблять его. Однако ФИО4 не отреагировал на законные требования сотрудника полиции, и продолжил оскорблять ФИО5, высказывая в адрес полицейского нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унижая тем самым его честь, достоинство и подрывая авторитет сотрудника полиции ФИО5, как представителя власти. В дальнейшем противоправные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО4 причинил моральный вред и явственные страдания сотруднику полиции ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении мелкого хищения признал, в публичном оскорблении представителя власти не признал и показал суду, что в конце августа 2019 года он в вечернее время решил сходить в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы проверить квартиру ФИО16, которая в это время находилась на работе, когда он зашел в подъезд, то около квартиры ФИО16, увидел велосипед, он не знал, чей это велосипед, но предположил, что на нем могла приехать ФИО16, не удостоверившись в принадлежности велосипеда, решил откатить его к себе домой. Он взял велосипед откатил его к своему дому и поставил около окна своей квартиры. Когда возвращался во двор, то его задержали сотрудники полиции, которым по их требованию показал, где оставил велосипед, откуда он был изъят. Он знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за кражу телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Дружба», увидел мороженое, денег на покупку мороженного у него было, он взял из холодильника мороженое и, не заплатив, вышел из магазина. Затем он помнит, что к нему подошли сотрудники полиции он где – то расписался, и те уехали. О том, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оскорблял сотрудника полиции он не помнит, но считает, что он не мог оскорблять сотрудника, даже в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 в совершении преступления

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она на велосипеде приехала к своей знакомой ФИО11, которая проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку квартира ФИО11 находится на втором этаже, то велосипед она оставила в подъезде дома на 01 этаже. Около 21 часа 30 минут в подъезд вышла ФИО10, которая вернувшись, сказала, что велосипеда в подъезде нет. Они втроем стали искать велосипед по микрорайону, но не нашли и ФИО11 позвонила в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции очень быстро нашли велосипед, он них она узнала, что кражу совершил ФИО4, она согласна с оценкой велосипеда в 2000 рублей. Велосипед ей возвращен.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в гостях находились ФИО10 и ФИО9, которая приехала на велосипеде. Велосипед ФИО9 оставила в подъезде на первом этаже. Около 21 часа 30 минут ФИО10 вышла в подъезд и обнаружила, что пропал велосипед. Она подозревала, что кражу мог совершить ФИО4, поскольку последний часто приходил в квартиру к ФИО16, расположенную на первом этаже. Они пошли искать велосипед по микрорайону, однако не нашли и она позвонила в полицию. Сотрудники полиции быстро нашли велосипед, который вернули ФИО9 и сказали, что велосипед похитил ФИО4 

Свидетель ФИО10 дала в суде показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11, которая сообщила, что в период с 21 часа до 21 часа 30 минут с подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> пропал велосипед, принадлежащий ФИО9 (л.д.101); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит оказать содействие в розыске велосипеда, который пропал с подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 102); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д.104-107, 108-109); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому на территории около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> под окном первого этажа обнаружен велосипед черного цвета, с металлической корзиной, присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что похитил велосипед из подъезда № 

<

адрес> Микрорайона-1. Обнаруженный велосипед с места происшествия изъят (л.д.114-117, 118-119); распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила велосипед (л.д.121); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость велосипеда с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей (л.д.126-128); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъят велосипед черного цвета (л.д.150-151); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед (л.д.152-153); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.154); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство возвращено ФИО9 (л.д.155); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто (л.д.165)

Вина ФИО4 в совершении преступления

предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, около 12 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО4 из магазина «Дружба» совершил хищение мороженного и им необходимо проследовать на место происшествия и найти ФИО4 Они вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО6 проследовали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 

<

адрес> обнаружили ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО6 находились в форменной одежде и на служебном автомобиле, он подошел к ФИО4 и предложил проехать с ними в отдел полиции для проведения проверки по факту хищения мороженного в магазине. Когда они подошли к автомашине, то ФИО4 отказался садиться в автомобиль и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его. На его требования прекратить, ФИО4 не реагировал и продолжал оскорблять, говорил громко, примерно в пяти метрах от автомашины на лавочке сидели две женщины. ФИО6 подошел к женщинам и спросил, слышали ли они, как ФИО4 оскорблял его, они сказали, что все слышали, тогда ФИО6 отобрал у них объяснения по данному факту. Когда ФИО6 разговаривал с женщинами, весь разговор был слышен около автомашины, где он находился с ФИО4 Затем они отвезли ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был подтвержден и в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, около 12 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО4 из магазина «Дружба» совершил хищение мороженного и им необходимо проследовать на место происшествия и найти ФИО4 Они вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО5 проследовали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 

<

адрес> обнаружили ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились и предложили ФИО4 проехать с ними в отдел полиции, когда подошли к служебной автомашине, то ФИО4 стал отказываться ехать с ними и стал оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, последний просил прекратить оскорбления, однако тот не реагировал и продолжал оскорблять. Примерно в 5-10 метрах от автомашины на лавочке сидели две женщины - ФИО12 и ФИО7, он подошел к ним и спросил, слышали ли они как ФИО4 оскорблял сотрудника полиции, они подтвердили, что все слышали, и были возмущены поведением ФИО4 Он отобрал у них объяснения, где они подтвердили, что слышали как ФИО4 оскорблял ФИО5, лично прочитали объяснения и подписали их. Затем они доставили ФИО4 в больницу на освидетельствование, где был подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения, после чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 показала суду, что где-то в сентябре 2019 года она вместе с ФИО12 сидели на лавочке около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели как к дому № на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции, один из которых был участковый уполномоченный полиции ФИО5 те подошли к ФИО4,. который находился около 

<

адрес> провели его к служебной автомашине, ФИО4 размахивал руками и что-то говорил, однако самого разговора они не слышали. ФИО5 остался с ФИО4 около автомашины, а второй сотрудник полиции подошел к ним и спросил, слышали ли они как ФИО4 оскорблял ФИО5, они сразу сказали, что им не было слышно, сотрудник что-то написал и попросил их подписать, они с ФИО12 подписали не читая, и те уехали. Через некоторое время к ней приехала женщина, которая представилась следователем и попросила подписать какие документы, пояснив, что это касается дела ФИО4, она вновь не читая подписала какие –то документы.

Свидетель ФИО12, дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве следствия и показаниями, данными в суде в соответствии с ч. 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, данные ими в качестве свидетелей при производстве следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем сидели на лавочке во дворе 

<

адрес> Микрорайона- 1, около 12 часов их внимание привлекло общение сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 с ФИО4, который судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, в адрес сотрудника полиции ФИО5 выражался грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления переходя на личность. ФИО5 был в форменном обмундировании, вел себя спокойно, требовал от ФИО4 успокоиться и проследовать с ним в отдел полиции, однако последний ничего не хотел слушать и продолжал оскорблять ФИО5 Через несколько минут общения, сотрудники полиции посадили ФИО4 в автомашину и уехали (л.д.50-52, 60-62)

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 данные ими в качестве свидетелей в ходе производства следствия, поскольку данные показания последовательны и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, свидетелями по которому были ФИО12 и ФИО7, она неоднократно по телефону просила их прийти в следственный отдел для дачи показаний, однако они отказывались, тогда она лично поехала по домам указанных свидетелей и вручила им повестки для явки на допрос, после чего указанные свидетели явились и дали те показания, которые записаны в протоколах допроса свидетелей, они лично прочитали показания и расписались, никаких замечаний от них не поступило.

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 сентября в 12 часов 05 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, задержан гражданин ФИО2, который, находясь на улице стал публично, в присутствии посторонних граждан оскорблять его (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре участковый уполномоченный полиции ФИО6 пояснил, что на данном участке местности ФИО4 высказывал публично в адрес сотрудника полиции ФИО5 в грубой нецензурной форме оскорбления (л.д.56-58,59); выпиской из приказа начальника МО МВД РФ «Новоузенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (л.д. 20); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ФИО5, из которого следует, что ФИО5, как сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность влияет, или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проводить процессуальные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.22-26). постовой ведомостью расстановки патрульно – постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 заступил в наряд с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 64); протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО4 подтверждается также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО5, высказывал в адрес последнего слова грубой и нецензурной брани. Данное деяние он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-77.89-91, 193-196) 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО4

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, с корыстным умыслом, путем свободного доступа с подъезда дома противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так как ФИО4 умышленно, публично, т.е. в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство оскорблял сотрудника полиции, являющегося представителям власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом нарушил нормальную деятельность органов власти, оскорбляя сотрудника полиции, подрывала авторитет правоохранительных органов

Учитывая, что ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по обоим эпизодам активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела. По эпизоду хищения велосипеда добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в котором он чистосердечно, до возбуждения уголовного дела и до проведения первоначальных следственных действий рассказал о совершенной краже велосипеда сообщив о способе и обстоятельствах хищения, которые не были известны сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной и признает по эпизоду хищения велосипеда данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором он чистосердечно, до возбуждения уголовного дела, рассказал о публично оскорблении сотрудника полиции, суд не признает как явка с повинной, поскольку она дана им в связи с его задержанием за публичное оскорбление представителя власти, и новой информации о которой не было известно сотрудникам полиции не предоставил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления, обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших самоконтроль за своим поведением и повлиявших адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, суд признает по эпизоду публичного оскорбления представителя власти отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя, побудило ФИО4 к совершению преступления. Факт совершения ФИО4. преступления, указанного в описательной части приговора, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, по месту жительства характеризуется отрицательно, содеянное осознал, также учитывает состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновной на путь исправления.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Судебные издержки по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

- статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 160(сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, которые он должен отбывать не более 04 часов в день, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания, исчислять с даты выхода ФИО4 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед, переданный на хранение собственнику ФИО9 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шашлова Т.А.