РЕШЕНИЕ

Дело № 12-245/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу Муниципального предприятия [Адрес] «Р» (ИНН: [Номер] КПП: [Номер]), на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании Муниципального предприятия [Адрес] «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие [Адрес] «Р» (далее МП «Р») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании Муниципального предприятия [Адрес] «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе МП «Р» выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что должностным лицом не верно истолкованы нормы права, собственный анализ которых произведен в жалобе, по результатам которого сделан вывод о том, что МП «Р» не допускало создание снежного вала. Более того, указано на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности не разъяснении представителю МП «Р» его прав, не извещение о месте и времени рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель МП «Р» (на основании доверенности) ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым МП «Р» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, добавил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при извещении о рассмотрении дела у него не было полномочий на представление интересов МП «Р», имеющаяся у него и предъявленная должностному лицу доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была выдана [ФИО 1] (директором МП «Р») на представление его интересов как должностного лица. Таким образом МП «Р» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вынесший постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] государственный инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 в судебном заседании указал на законность вынесенного им постановления, пояснил, что нормы права истолкованы им верно и все значимые по делу обстоятельства установлены надлежащим образом, и в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях МП «Р» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Относительно доводов об отсутствии полномочий у представителя МП «Р», пояснил, что действительно ФИО2 была предъявлена доверенность на представление интересов [ФИО 1], который является директором МП «Р», однако он посчитал, что указанной доверенности достаточно. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Оспариваемым постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] МП «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] МП «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут в [Адрес] являясь ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустило наличие снежного вала на пешеходном переходе, чем нарушило п. 13 Основных положений ПДД, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с указанным постановлением ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении о совершении МП «Р» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут по адресу [Адрес] 

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал ФИО2, он же был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с исследованной в судебном заседании доверенностью [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которая была предъявлена должностному лицу при составлении протокола указанная доверенность выдана [ФИО 1] – директором МП «Р», и уполномочивает на представление его интересов, как должностного лица. Документа подтверждающего полномочия ФИО2 как представителя МП «Р» материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушении положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Муниципальное предприятие [Адрес] «Р» уведомлено не было.

В нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муниципальное предприятие [Адрес] «Р», данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела материалы не содержат. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд в рамках главы 30 КоАП РФ не выполняет функции административного органа и должностных лиц, а проверяет законность и обоснованность принятых решений или постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок рассмотрения указанной категории дел составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении срок рассмотрения дела истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании Муниципального предприятия [Адрес] «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании Муниципального предприятия [Адрес] «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

.

Судья: А.А. Каракулов