Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Стефурака А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

09.08.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 17.06.2019 постановлением Аксайского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; 12.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

27.03.2019 МССУ № 1 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; 26.06.2019 постановлением МССУ №1 Аксайского судебного района Ростовской области назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней, освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, временя содержания под стражей с 18.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета РФ в сумме 14040 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены в г.Новочеркасске Ростовской области 25.02.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, снизить назначенное наказание.

Указывает, что вину признает полностью, раскаивается. Обращает внимание, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу, которые нуждаются в его поддержке. У него сложилась тяжелая жизненная ситуация. Кроме того, находясь в СИЗО-3 он заболел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белева М.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья и беременность сожительницы.

При назначении наказания ФИО1, судом также учтены, удовлетворительная характеристика, отсутствие учета у врача нарколога и учет психоневрологическом диспансере.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда Чусов А.А. Приняв решение о выплате данному адвокату вознаграждения за защиту осужденного, суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Как следует из материалов дела, председательствующий разъяснял подсудимому его права, при этом, осужденный не возражал против назначения ему защитника. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, суд не установил, так как осужденный от помощи адвоката не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, данных о имущественной несостоятельности не представил, не возражал о взыскании с него расходов на адвоката, участие защитника подтверждено представленными материалами.

Поскольку адвокат Чусов А.А. защищал права и интересы ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, осужденный не заявил отказ от его помощи, отсутствуют основания, указанные в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд взыскал процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, с осужденного.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2022 N 2824 следует, что у ФИО1 имеются признаки психического расстройства. Однако это не лишало ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 должен был быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, а потому в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 14040 рублей с ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья