Дело № 33-441/2026 (33-8168/2025;)

№ 2-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, ООО «Новосергиевский коммунальщик» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 октября 2024 года по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие – искусственный водоотвод на дороге.

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в свою пользу сумму ущерба в размере 391 866 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Определением судьи от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МО Новосергиевского района Оренбургской области, МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик».

Протокольным определением суда от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новосергиевский коммунальщик». Исключено из числа третьих лиц МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик».

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 391 866 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей.

Взыскать муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 391 866 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новосергиевский коммунальщик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Новосергиевский коммунальщик», представитель третьего лица Администрации Новосергиевского района Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2024 года в 18 часа 00 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда на углубление на дороге – искусственный водоотвод.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП, по сведениям ОМВД России по Новосергиевскому району являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой ТС.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений истца ФИО1, содержащихся в материале ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что в день события (дата) он двигался на своем автомобиле VokswagenTransporter, государственный регистрационный №, по (адрес) при движении наехал на искусственное углубление для водоотвода повредив свой автомобиль, вызвал сотрудников дорожно - патрульной службы, остался на месте происшествия до их приезда.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 октября 2024 года, следует, что на участке (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется искусственная неровность для водоотведения, размеры которой не соответствуют ГОСТ-50597-2017 года.

Как следует из схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия от 19 октября 2024 года, содержащейся в материале ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району, ширина неровности в виде водоотведения по ул. Гагарина около дома 46А, по ширине дороге равна 5,60 метра, длина вдоль дороги 6,20 метра. На дороге по ходу движения автомобиля истца располагался знак дорожного движения 1.16 «Неровная дорогая» расположенный на расстоянии менее 11,60 метра до искусственного водоотвода.

Из представления Прокурора Новосергиевского района от 21 ноября 2024 года в адрес главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области следует, что прокуратурой района по обращению ФИО7 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации МО «Новосергиевский район» Новосергиевского поссовета», в ходе которой установлено, что в октябре 2024 года на участке дороги (адрес) проводились ремонтные работы с элементами водоснабжения, впритык котлован для слива воды. 18 октября 2024 года в результате происшествия причинен автомобилю Volkswagen Polo причинен ущерб в связи с наездом на указанный котлован (искусственную неровность). В нарушение требований действующего законодательства, знаки дорожного движения, утвержденные ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены с нарушением. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен в 17,10 метра от участка дороги, на котором проводились ремонтные работы вблизи (адрес) дорожный знак 8.1.1 не установлен. Также, нарушение требований п.п.61.3, 6.14 ГОСТ 32867-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования», при производстве работ в местах, нарушающих существенное движение транспорта и/или пешеходов, исполнителем работ не выполнены работы и мероприятия, обеспечивающие безопасный пропуск движения. При выполнении работ максимальное сокращение неудобств, причиняемых населения не осуществлялось. Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, производились в неполном соответствии с требованиями специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации и сооружения. Причинами и условиями, способствующими нарушению закона, явилась ненадлежащая работа должностных лиц администрации МО Новосергиевскийпоссовет Новосергиевского района Оренбургской области в обозначенной сфере, а также слабый контроль со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников. Прокуратурой района указано на решение вопроса о привлечении виновных лиц к установленной ответственности, уведомить прокурора, сведения предоставить в месячный срок.

Распоряжением главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от 09 октября 2024 года №64-р «Об обустройстве автомобильной дороги элементами дорожной инфраструктуры» в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 гола №131-ФЗ « Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257- ФЗ, в целях обеспечения прохода сточных вод и безопасности участников дорожного движения: обустроить автомобильную дорогу по (адрес) элементами дорожной инфраструктуры в том числе: водопропускным углублением; обустроенное водопропускное углубление обозначить предупреждающими знаками ПДД (знак 1.16 «Неровная дорога»). В целях проведения мероприятий, указанный в п.1 заключить соответствующий договор с МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик».

Согласно договору №224/1-у на оказание услуг от 14 октября 2024 года, заключенному между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», последний обязуется произвести работы по устройству водопропускного углубления на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием по ул. Гагарина в п.Новосергиевка на территории МО Новосергиевскийпоссовет Новосергиевского района Оренбургской области, а администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области обязуется принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 -2.1.5 Договора №224/1-У на оказание услуг от 14 октября 2024 года МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по устройству водопропускной трубы по ул. Гагарина в п. Новосергиевка на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказать услуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта №608 от 1 ноября 2024 года администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от 14 октября 2024 года на сумму 207 850 руб.

Договором №227/1-у на оказание услуг от 18 октября 2024 года, заключенным между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» установлено,между вышеуказанными лицами достигнуто соглашение о том, что МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязуется произвести работы по монтажу водопропускной трубы по (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 -2.1.5 Договора №227/1-У на оказание услуг от 18 октября 2024 года МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по монтажу водопропускной труды по (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказать услуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта №609 от 21 октября 2024 года администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату ООО Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от 18 октября 2024 года на сумму 42990 руб.

Истцом ФИО1 в подтверждение стоимости ущерба представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 №25-10-246 от 9 ноября 2024 года «о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Vokswagen Transporter, государственный регистрационный №», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vokswagen Transporter, государственный регистрационный № составляет 479 743 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств получения повреждений, по ходатайству представителя ответчика Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО9 №17.03.2025 от 27 июня 2025 года следует, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Vokswagen Transporter, государственный регистрационный №, а именно повреждения насоса гидроусилителя руля с кронштейном и шлангом, шкива коленчатого вала и насоса ГУР, картера сцепления КПП, масляного поддона двигателя, кронштейна ДВС нижнего, приводного ремня с защитой, поршня и клапана 5-го цилиндра соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2024 года около 18 часов 00 минут в районе (адрес).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vokswagen Transporter, государственный регистрационный номер № от повреждений, относящихся к дорожно - транспортному происшествию от 19 октября 2024 года, на момент причинения ущерба 19 октября 2024 года составляет 365 738 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vokswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, от повреждений, относящихся к дорожно - транспортному происшествию от 19 октября 2024 года, на день исследования составляет 391 866 рублей.

ПДД Российской Федерации являются технико- юридическим актом, поэтому оценки действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую, входящую к компетенции автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределами компетенции эксперта- техника. С позиции судебного автотехнического эксперта участники дорожного движения должны рассматриваться не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость, алкогольное или наркотическое опьянение, наличие документов на управление ТС и т.д.) Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт, оценивая действия участника дорожного движения, должен рассматривать его только как обобщенного оператора обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные ПДД Российской Федерации, то есть рассматривать только техническую сторону его действий. Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос 3 выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как относится к компетенции органов следствия, дознания, суда и т.п.

Не согласившись с результатами экспертизы, представителем ответчика муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, была представлена рецензия эксперта ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» №0443/2 от 22 июля 2025 года на заключение эксперта ФИО9

Рецензент указал, что эксперт в заключении использует формулировку: «от контакта с твердым неподвижным объектом, имеющим абразивную поверхность». При этом не указано, какие именно признаки повреждений явно и категорично свидетельствуют о контакте именно с неподвижным объектом и не указано по каким признакам этим объектам является искусственный водоотвод. Не указано, каким образом эксперт установил, что деформация цилиндра образована при обрыве проводного ремня. Кроме того, неясно, почему при наезде на водоотвод пострадали только элементы двигателя, которые явно не являются самым низко расположенными элементами транспортного средства. При разрешении вопроса эксперт не выполнил трасологического исследования. Исследование по выявлению отношения порождений рассматриваемого ДТП и исследование причинно- следственной связи установленных повреждений с наездом на яму, экспертом фактически не проведено, в связи с чем невозможно установить в результате какого события были получены повреждения исследуемого ТС. Таблицей с описанием характера повреждений на страницах №20-21 установлено, что описание характера повреждений не соответствует требованиям Методических рекомендаций: не указана локализация и размер повреждений, для некоторых повреждений использовано определение «деформация», не позволяющая установить точный характер повреждения. В представленном заключении не только не имеется необходимого описания повреждений, по которым можно однозначно установить необходимую степень ремонтных воздействий, но и не имеется никакого обоснования ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??��??????????�?�?�????h��?????????J?J??�?????????J???J??�??????????�?�?�??��??????????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������������????�?????�??$???????�?�?????????¤??????????�?????????¤??????????�?????????¤??????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�—�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??????????�?�?�??��?????/????�?�?�??��??????????�?�?�??��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??��?????????J???J??�?????????J???J??�?????????J???J??-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�???????????¤????????�???????????¤????????�?????????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????4�������??????????�?�?�??��?????

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО9 от 28 июля 2025 года на заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с поступившей рецензией ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» №0443/1 от 22 июля 2025 года, предоставленной ответчиком администрацией Мо Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, эксперт пояснил, что на деталях имеются общие признаки повреждений характерных при наезде ТС на препятствие, в виде разрушений и задиров на элементах расположенных в нижней части ТС, водоотвод не имеет ярко выраженных индивидуальных признаков способных оставить отпечатки на транспортном средства при взаимодействии. Механизм столкновения транспортного средства (наезда автомобиля на препятствие), как физический процесс происходит за очень короткий промежуток времени, поэтому его часто рассматривают как удар части транспортного средства о препятствие, а данном случае дорожное покрытие, что и определялось в ходе исследования и сопоставления контактирующих элементов. Направление определено по характеру нанесения данных повреждений с направлением снизу вверх от передней части к задней. Таблица повреждений содержит краткое описание, решение же о замене и ремонтных воздействиях принимается при детальном исследовании актов осмотров и фотографий поврежденных деталей транспортного средства. У эксперта нет данных о заменных ранее деталях, не представлены доказательства установки неоригинальных запасных частей. Данные по ценам на запасные части размещенные на сайте по подбору запасных частей, являются общедоступными и дополнительного иллюстрирования не требуют, доказательства завышения и несоответствия цен рыночным не представлено. Как и отмечалось ранее поставленный вопрос №2 выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, поскольку относится к компетенции органов следствия, дознания суда.

В связи с необходимостью определения технической возможности водителя ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия по инициативе суда определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО9 от 05 августа 2025 года, у водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно- транспортное происшествие при управлении автомобилем Vokswagen Transporter, государственный регистрационный № в обстоятельствах 19 октября 2024 года около 18 час. 00 мин. в районе (адрес) не имелось.

Указанные заключения эксперта ФИО9 №17.03.2025 от 27 июня 2025 года и от 05 августа 2025 года приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, придя к выводу о доказанности дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на искусственную неровность для водоотведения, не отвечающей требованиям ГОСТ-50597-2017, установив, что собственником дорожного участка и лицом, ответственным за его содержание является Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, определил, что Администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию данного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, заключение эксперта ФИО9 №17.03.2025 от 27 июня 2025 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 391 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новосергиевский коммунальщик», выполнявшего по заказу Администрации работы по установке и монтажу водопропускного канала, судом отказано.

На основании ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей.

Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 391 866 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, судом установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги на спорном участке является Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, возложение ответственности на указанного ответчика является верным.

Апеллянт, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывает на проведения работ подрядчиком ООО «Новосергиевский коммунальщик».

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором выявлена неровность находится в пределах муниципального образования и соответственно именно ответчик в качестве органа местного самоуправления и собственника данной дороги должен обеспечивать надлежащее содержание самого полотна, гарантирующего безопасность дорожного движения.

Ссылка на проведение ремонтных работ по заказу ответчика подрядчиком указанную обязанность не отменяет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор, заключенный между сторонами не порождает деликтную ответственность подрядчика перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства (проведение строительных работ) не освобождают ответчика от контроля за состоянием дорожного покрытия.

Кроме того, предметом договора является устройство водопропускного углубления на проезжей части. Какой либо обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков, договором не предусмотрено.

Таким образом, довод апеллянта отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом за основу взят рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) о выявленных недостатках от (дата), тогда как ДТП произошло 19 октября, кроме того, доказательствами не подтверждено несоответствие дороги ГОСТу, также отклоняется судебной коллегией.

На указанном участке дороги в октябре 2024 года произошло несколько ДТП, связанных с повреждением машин в результате наезда на неровность (углубление). Представленный в деле рапорт был составлен при оформлении ДТП 18 октября 2024 года, произошедший с автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (гражданское дело № года, рассмотрено Новосергиевским районным судом)

Указанное ДТП явилось основанием для проведения прокурорской проверки и выявления несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям законодательства.

Имеющееся углубление на момент ДТП не было устранено.

Таким образом, рапорт сотрудника ДПС, фотографии с места ДТП и представление прокурора подтверждают факт ненадлежащего состояния дороги.

Довод апеллянта об отсутствии нарушений требований ГОСТа, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из схемы ДТП, на дороге зафиксирована неровность размерами 6,20 метров на 6,60м.

Из фото фиксации следует, что на дороге имеется неровность длиной во всю проезжую часть и значительной ширины.

Отсутствие в схеме ДТП, рапорте сотрудника ДПС указания на глубину указанного углубления, значения не имеет.

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

При этом, нарушение хотя бы одного параметра предельного значения размера углубления свидетельствует о несоответствии проезжей части требованиям ГОСТа.

Таким образом, материалами дела безусловно определено наличие на проезжей части углубления, приведшего к несоответствии проезжей части требованиям безопасности дорожного движения.

Довод о недоказанности повреждения автомобиля истца в результате наезда на неровность на дороге опровергается заключением судебной экспертизы, установившей соответствие заявленных повреждений обстоятельствам наезда на неровность.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта, не соответствующее требованиям относимости и допустимости. При этом, ссылается на то, что перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, формулирование судом перед экспертом окончательного круга вопросов, отклонение вопросов предложенных стороной ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из текста заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что ответчиком на разрешение эксперта предлагались вопросы, существо которых сводится к установлению вины истца ФИО1 в случившемся ДТП

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО9 от 6 августа 2025 года, подтверждается, невозможность истца в имеющихся условиях избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонены кандидатуры эксперта, предложенные ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Как усматривается из материалов дела ходатайств об отводе эксперта, предложенного судом, сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта основаны на субъективном несогласии с результатами экспертиз и не подкреплены надлежащими доказательствами, вследствие чего являются необоснованными.

Оценивая заключение эксперта ФИО9, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение обосновано, дано в результате исследования представленных эксперту материалов данного гражданского дела.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Исследование было проведено экспертом, имеющем высшее образование по специальности «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности Организация и безопасность движения», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» N? 42.RU.20, «Исследование следов на транспортных средствах и мест ДТП «транспортно-трасологическая диагностика)» N?43.RU.20, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов техников» N?00845, в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 13 августа 2015 года N?6) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N?4076), стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с избранным экспертом методом исследования, методик расчетов, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Выбор способа исследования и методик предоставлен самому эксперту, которому поручено судом проведение судебной экспертизы. В рамках проведенных исследований эксперт ФИО9 получил результаты, которые позволили ему прийти к выводам по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, в том числе при проведении экспертизы ФИО9 в целях проведения объективного и всестороннего исследования запрашивались дополнительные материалы, которые в совокупности для эксперта явились достаточными для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено.

Выводы судебного эксперта ФИО9 основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Анализируя приобщенную к материалам дела рецензию ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» №0443/2 от 22 июля 2025 года, судебная коллегия отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом рецензент голословно указывает на неверное определение рыночной стоимости, нарушение рекомендаций, не приводя при этом исследований и выводов по разнице расчетов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности выводов судебной экспертизы в части использованных методов определения рыночной стоимости носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта ФИО9 в качестве доказательства.

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается рецензия ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» №0447/1 от 05 сентября 2025 года, представленная ответчиком с апелляционной жалобой.

Указанная рецензия содержит выводы о несогласии с выводами заключения эксперта ФИО2 № 17.03.2025 от 05 августа 2025 года об отсутствии возможности у истца наехать на препятствие.

Несогласие рецензента с методикой исследования не свидетельствует о неверности оспариваемого заключения судебной экспертизы.

Судебным экспертом были сделаны выводы на основании имеющихся данных. Каких-либо выводов, относительно возможности или невозможности истца остановиться перед препятствием, рецензия не содержит.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в судебных заседаниях, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.