Дело № 1-329/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001515-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося **.**,** в ..., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 28 февраля 2024 года по 11 июля 2024 года;

копию обвинительного заключения получившего 12 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 14 февраля 2024 до 05 часов 20 минут 15 февраля 2024 года ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшей М, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде смерти М, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, расположившись рядом с лежащей на диване потерпевшей М, нанес потерпевшей ладонями рук не менее трех ударов в область лица, не менее одного удара по правой руке потерпевшей, причинив следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; после чего, действуя в продолжение преступного умысла, нанес не менее одного удара ногой в область ягодиц М, от которого потерпевшая упала с дивана и ударилась левым плечом об плоский твердый пол, получив следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 24 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» наступила смерть М

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, полагал, что совершил причинение смерти по неосторожности, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 108-105). 

Из оглашенных показаний следует, что ФИО4 проживает по адресу: .... Летом 2023 года, через сайт знакомств познакомился с М 03 февраля 2024 года, М приехала погостить к ФИО4, между ними была интимная связь, а также она вместе распивали спиртные напитки. М не ездила на работу, находилась у него дома и пила спиртное. Пока М проживала у ФИО4, он утром уходил на работу к 06 часам, возвращался домой примерно в 18 часов в начале 19 часа. 10 и 11 февраля 2024 года они находились с М у него дома и распивали спиртное. Затем он опять ездил на работу с 12 февраля по 15 февраля 2024 года. Все это время М находилась у него дома, была в запое. 14 февраля 2024 года ФИО4 был на работе, примерно около 17 часов ФИО4 на сотовый телефон позвонила М и сообщила, что плохо себя чувствует, так как ей нужно похмелиться. После чего около 19:00 часов он приехал к общежитию, купив 2 бутылки пива и они вместе с ней начали распивать пиво. Затем примерно в 22 часа ночи они легли спать, ФИО4 уснул примерно через 15 минут. Он лежал на разложенном диване у стены, а М лежала на этом же диване, но с краю. Лежали они в положении ногами в сторону окна, головой в сторону входа в комнату. Затем, когда времени было около 23 часов 00 минут, т.е. это было точно до 00 часов 15 февраля 2024 года, ФИО4 проснулся от того, что М издавала странные звуки похожие на хрип. Он испугался, подумал, что у неё эпилепсия, М стиснула зубы и тяжело дышала. ФИО4 решил, что нужно разжать её зубы ложкой, он взял в прихожей ложку и попытался разжать челюсть М, так как ФИО4 был напуган, то мог по неосторожности причинить ей телесное повреждение на губе ложкой. Затем примерно через 10 минут приступ у М закончился, она пришла в себя. ФИО4 позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил, что у его сожительницы эпилепсия, попросил прислать им бригаду скорой медицинской помощи, диспетчер сказал, чтобы они ожидали приезда скорой помощи. После чего ФИО4 сказал М, чтобы она собиралась, так как сейчас приедут врачи скорой медицинской помощи и увезут её в больницу. М сказала, что у неё случаются такие приступы, и попросила его отменить вызов скорой медицинской помощи. ФИО4 позвонил в скорую медицинскую помощь и отменил вызов. После чего они опять легли спать. Затем ФИО4 опять проснулся, времени было примерно начало первого часа ночи 15 февраля 2024 года, проснулся он от того что М опять начала хрипеть у нее опять начался приступ, ФИО4 разозлился, так как она не давала спать, далее он привстал с дивана в положение сидя, при этом ФИО4 находился на диване у стены, сидел на ягодицах, он повернулся к М, которая лежала в положении на спине, ногами в сторону окна, головой в сторону входа в комнату, далее ФИО4 нанес около 6-ти ударов ладонями левой и правой руки в область головы и лица М, после чего М затихла, он лег спать на свое место у стены и не успел уснуть, как она опять начала хрипеть, ФИО4 опять разозлился, но еще сильнее, и лежа в положении на правом боку, ударил ступней правой ноги М в область ягодиц, от чего она упала с дивана на пол, был звук падения. После М перестала хрипеть, ФИО4 поднял М с пола, положил её на диван с краю на тоже место, где она лежала. После чего М начала нормально дышать, никаких претензий по поводу того, что он её ударил и столкнул с дивана, она ему не высказала. Видимых телесных повреждений на теле М ФИО4 не видел. После чего они уснули, и он не просыпался до утра. Проснулся ФИО4 от будильника на телефоне в 05 часов 20 минут 15 февраля 2024 года, М тоже проснулась, он показал ей видео, которое он записал ночью, когда у нее был приступ, М сказала, что у нее такое бывает, попросила его не закрывать дверь в квартиру, так как ей может опять стать плохо, и тогда ей будет некого позвать на помощь. На теле М из телесных повреждений ФИО4 видел только небольшие припухлости под глазами. После чего он собрался, вышел из квартиры, дверь не закрывал. После чего ФИО4 находился на работе до 17 часов вечера, звонил М несколько раз до обеда и после обеда, но она на телефонные звонки не отвечала. Затем он вернулся домой примерно около 18 часов, когда ФИО4 зашел домой, то дверь в квартиру была прикрыта, он открыл дверь, в квартире обстановка была такой же, как было на момент когда он уходил. М лежала на диване в положении лежа на правом боку, у стенки, ногами в сторону окна, а головой в сторону входа в комнату, ФИО4 слышал, что она тяжело дышит, он позвал М она не отвлекалась, также он потрогал М за левую руку, позвал её, но она ему не отвечала. После этого ФИО4 сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно через 30 минут, ФИО4 увидел у М на лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ему помогли вынести М из квартиры. 

При проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.72-78), ФИО4 в квартире по адресу: ..., расположив манекен на диване, сидя с правой стороны от манекена, пояснил, что М не давала ему уснуть своим приступом хрипа, он ФИО4 разозлился, и нанес около 6-ти ударов ладонями левой и правой рук в область лица, потом лег спать, и затем примерно через 10 минут М опять начала хрипеть, из-за чего ФИО4 разозлился на М, так как та не давала спать, и в положении лежа на правом боку, ногами в сторону окна, головой в сторону дверного проема, нанес один удар левой ногой в область ягодиц, от чего М упала на пол. После того как М упала с дивана, то она криков от боли не издавала. ФИО4 поднял М обеими руками с пола и положил на диван с краю, а сам лег у стены. После этого лег на диван у стены и уснул вместе с М и не просыпался до утра. Проснулся от будильника на телефоне в 05 часов 20 минут 15 февраля 2024 года, М его проводила. На теле М из телесных повреждений видел только небольшие припухлости под глазами. Жалобы на боль в руке М не высказывала, ограничений в движении руки не было. После того, как он вернулся с работы, М лежала на диване в положении лежа на правом боку, у стенки, ногами в сторону окна, головой в сторону входа в комнату.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, признал, что он действительно нанес потерпевшей ладонями рук не менее трех ударов в область лица и по правой руке потерпевшей, а потом, находясь спиной к потерпевшей, толкнул ее ногой в область ягодицы, однако он не хотел указанным действием сбросить потерпевшую с кровати, только хотел чтобы она не мешала спать, перестала хрипеть. Не предполагал, что от его удара М упадет, а потом от полученных травм наступит ее смерть. То, что он употреблял алкоголь перед тем как лечь спать, никак не повлияло на его действия, он отдавал отчет всему, что происходит. 

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в причинении смерти по неосторожности подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.С.Ю. в судебном заседании, а также его показаниям в ходе следствия, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.2 л.д.102-107), примерно в 2022 году у М начались проблемы связанные с употреблением алкогольных напитков в большом количестве. М эпилепсией не болела. 02 февраля 2024 года, но в назначенный день М перестала ему отвечать на телефонные звонки. Так как М периодически уходила в запой, они не стали обращаться с заявлением в полицию о безвестном исчезновении М, они рассчитывали, что она сама выйдет на связь. 15 февраля 2024 года медицинская сестра городской больницы №3, сообщила ему, что М находится в реанимационном отделении. В.С.Ю. навестил М 20 февраля 2024 года, видел, что на её лице с правой стороны были 

<

данные изъяты>, к шее был подключен катетер, левая рука у М была опухшей, в 2-3 раза толще, чем правая рука. М была в сознании, но контакт с ней был затруднен, она была на сильных обезболивающих препаратах. В.С.Ю. спросил у М, что с ней произошло, она ему говорила постоянно разное, то что ее сбила машина, то что ее избили.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Б. в судебном заседании, М ее родственница. До смерти М, К.С.Б. поддерживала с ней хорошие отношения, они часто созванивались. Сын М - В.С.Ю., неоднократно отправлял М на лечение в наркологическую больницу. В начале февраля 2024 года К.С.Б. созванивалась с М, та ей сообщила что едет с работы к какому-то мужчине с которым она живет. М сказала, что познакомилась с этим мужчиной через интернет, она называла этого мужчину по имени ФИО4. М пояснила К.С.Б., что уже проживает с этим мужчиной, планирует дальше с ним жить, платить совместно за съем квартиры. 14 февраля 2024 года в вечернее время около 23 часов, К.С.Б. на её сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ей номера, мужчина представился ФИО4. ФИО4 сказал, что у Тамары приступ эпилепсии. К.С.Б. сказала ФИО4 и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь, на что он ей ответил, что Тамара отказывается от вызова скорой медицинской помощи. Затем ФИО4 скинул ей видеозапись, на которой М находится в положении лежа, со стиснутыми зубами и стонет. Также К.С.Б. увидела на лице М в уголке рта, вытекающую жидкость похожую на кровь. Она сразу же перезвонила ФИО4 и спросила, почему у М изо рта идет кровь, на что ФИО4 ей ответил, что он оказывал ей помощь при приступе эпилепсии, пытался разжать зубы ложкой. 15 февраля 2024 года примерно около 18 часов вечера К.С.Б. позвонил ФИО4, и сообщил, что вызвал М скорую медицинскую помощь и её увезли в больницу. Через день-два, К.С.Б. позвонила ФИО4, чтобы забрать сумку с документами М, ФИО4 назвал адрес, где он живет: .... Примерно около 20 часов вечера она пришла по указанному адресу к ФИО4, он передал ей сумку М Затем 22 или 23 февраля около 20 часов вечера К.С.Б. снова приходила в общежитие к ФИО4, забрала оставшееся вещи М у ФИО4. 23 февраля 2024 года в травматологическом отделении городской больницы №3 она навестила М, у той была сильно опухшая левая рука, рука была синего цвета. На лице у М были 

<

данные изъяты>, она очень плохо себя чувствовала.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, показала, что М является ее матерью, примерно в 2019 году её мать начала злоупотреблять спиртными напитками. В конце января 2024 года М переехала к ней домой жить. 06 февраля 2024 года, М ушла из дома, сказав, что договорилась с арендодателем о том, что её впустят в квартиру, а когда она получит ежемесячную пенсионную выплату, то оплатит стоимость аренды. М попросила К вызвать ей такси, с адресом прибытия: .... Затем примерно через час или два, К позвонила М, М сказала, что квартира ей понравилась, и она согласилась её арендовать. Также она слышала грубый мужской голос на заднем фоне. После этого К созванивалась с М несколько раз, в том числе 14 февраля 2024 года. Разговор был примерно около 13 часов дня. После этого она звонила М около 19 часов дня, но она трубку уже не взяла. 16 февраля 2024 года от ФИО21 К стало известно, что мать находится в реанимационном отделении городской больницы на ФИО1 г. Кемерово. Через несколько дней К навестила мать, та была в тяжелом состоянии, у М были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к шее был подключен катетер. Мать была в сознании, но вела себя не совсем адекватно. После чего 24 февраля 2024 года К стало известно, что её мать скончалась в больнице. 

Из показания в судебном заседании свидетеля Ф следует, что 15 февраля 2024 года она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ «ККССМП», в 08 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО10 Ф от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что женщина 57 лет, эпилепсия, пена изо рта, не могут разбудить, возможно выпивала спиртное, адрес вызова: .... По прибытию Ф с ФИО10 их встретил мужчина, он сообщил, что именно он вызывал скорую медицинскую помощь, так как пришел домой с работы и обнаружил его сожительницу без сознания на диване, избитую. Ф осмотрела комнату, порядок в комнате нарушен не был, бардака не было, следов борьбы не видела. Женщина, лежала на диване, ногами в сторону окна, на правом боку повернута к стене. Ф развернула М в положение лежа на спине, она была вся синяя, на лице Ф видела 

<

данные изъяты> синюшного цвета. Ф и ФИО10 разрезали футболку по передней части и при более детальном осмотре, обнаружили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что утром **.**,** ушел на работу, а дверь в квартиру оставил открытой.

Согласно показаниям свидетелей А и А.А.О. они проживают по адресу .... В ночь с 14 на 15 февраля они находились дома, около 01 часа ночи они начали укладываться спать, но не могли уснуть от того, что в соседней комнате раздавались звуки грубого мужского голоса, который ругался нецензурной бранью, требовал замолчать женщину. Также эта ругань сопровождалась звуками, похожими на хлопки. Это продолжалось на протяжении около 30 минут, женщина то начала стонать, то замолкала, мужчина ругался. 

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры расположенной по адресу: .... На диване обнаружены трико синего цвета и футболка серого цвета, со слов участвующего в следственном действии ФИО4, он был одет в указанные трико и футболку в момент причинения телесных повреждений М Указанные вещи футболка и трико изымаются в два отдельных пакета коричневого цвета, скреплены пояснительными бирками с оттисками печатей синего цвета. Далее на столе письменном обнаружен сотовый телефон фирмы самсунг модель Galaxy 10 IMEI 1 № **, IMEI 2 № ** с сим-картой YOTA с абонентским номером № **. Телефон и сим-карта изымаются и упаковываются в конверт белого цвета, скрепляются пояснительной биркой, с подписями участников следственного действия и оттиском печати синего цвета. Участвующий в следственном действии ФИО4 пояснил, что **.**,** примерно около 01 часа 00 минут, М было плохо от выпитого алкоголя в результате возникновения ссоры он нанес не менее шести ударов ладонями левой и правовой руки в область лица и головы М, а также толкнул М ногой в область ягодиц, в результате чего М упала с дивана (т. 1 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 220-227):

- протоколом осмотра предметов и документов сотового телефона SAMSUNG модели GALAXY 10, в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном imei№1: № **, imei№ **. Где в «галерея» где в ходе осмотра обнаружена видеозапись, созданная **.**,** в 00 часов 25 минут, с названием № ** на видеозаписи изображена М, которая лежит на диване, в положении лежа на спине у стены, глаза закрыты, челюсть сжата, из рта вытекает жидкость бурого цвета похожая на кровь. М тяжело дышит и издает хрипы. В период видео с 00 секунд 00 минут до 15 секунд 00 минут слышен голос ФИО4, который выражается с использованием не нормативной лексики (т. 1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является труп М в палате отделения реанимации ГАУЗ ККБ СМП им. М.А. Подгорбунского по адресу: .... В области левого и правового верхних век имеются 

<

данные изъяты> фиолетового цвета. В области левого плеча имеются следы оперативного вмешательства, так же имеется обширный 

<

данные изъяты> с переходом на левую часть грудной клетки (т. 1 л.д. 57-64);

- медицинской картой № ** дневного стационара № ** в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского на имя М и протоколом ее осмотра, где содержится информация об обстоятельствах оказания медицинской помощи и смерти М (т. 1 л.д. 228-233);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, причиной смерти М, явилась 

<

данные изъяты>. Смерть констатирована 24 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте.

Обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Этот комплекс телесных повреждений мог быть причинен в срок, исчисляемый часами, а возможно, и десятками часов- сутками до обращения за медицинской помощью; более конкретно высказаться о давности указанных телесных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания телесных повреждений в медицинской карте и последующей утраты диагностически значимых признаков из-за нагноения тканей. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета, не исключено, и в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на левую руку. 

<

данные изъяты> соответствии с действующими нормативными документами [«Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, раздел 2, п. 6.2.7], квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раздельной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. 

<

данные изъяты>, которые образовались до обращения за медицинской помощью и не более чем за 2 недели до смерти 

<

данные изъяты>), от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета или предметов. 

<

данные изъяты> не обладают морфологическими свойствами, указывающими на травмирование в результате падения из положения стоя. В соответствии с действующими нормативными документами, указанные 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Последовательность травмирующих воздействий при формировании 

<

данные изъяты> могла быть любой и уточнить её не представилось возможным из-за однотипных свойств этих телесных повреждений (т. 2 л.д. 6-11);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому 

<

данные изъяты> (по данным медицинской карты), явившаяся причиной смерти М, могла образоваться одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета, возможно, и в результате падения на левую руку. При этом падение подэкспертной могло происходить из любого положения тела на начальном этапе, в том числе и из положения лежа, с ударом о какую-либо поверхность или предмет, расположенный уровнем ниже. Таким образом, не исключается травмирование М при обстоятельствах и условиях, указанных в устанавливающей части постановления и представленных материалах дела, а именно, при падении из положения лежа, с дивана высотой 40см на ровный твердый пол (т. 2 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № **, согласно в пятнах на наволочке бело-розового цвета, трико синего цвета, футболке серого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей М и не могла от ФИО4 (т. 2 л.д. 44-46);

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

В своих показания на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО4 последовательно утверждал, что в ночь с 14 на 15 февраля 2024 года, в квартире по адресу ..., где они жили вместе с М, у М.Т.Е. случился приступ, она начала хрипеть, разбудила его, указанное ему мешало спать, он хотел, чтобы М.Т.Е. очнулась от приступа, для чего несколько раз ударил ее ладонью по щекам и правой руке, от указанных действий, М.Т.Е. замолчала, но потом опять разбудила его хрипом. Он был зол на М, что она мешала ему спать. Тогда он, лежа в положении на правом боку, спиной к М, ударил ступней правой ноги М в область ягодиц, от чего она упала с дивана на пол. После М перестала хрипеть, ФИО4 сразу же как упала М, поднял ее с пола, положил её на диван с краю на тоже место, где она лежала. После чего М начала нормально дышать, никаких претензий по поводу того, что он её ударил и столкнул с дивана, она ему не высказала. Больше никаких ударов он не наносил, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не хотел. Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая признание подсудимым своей вины в причинении смерти по неосторожности, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Показания ФИО4 об обстоятельствах произошедшего в целом суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными доказательствами и показаниями потерпевшей В.С.Ю., К, К.С.Б., Ф, о характерах повреждений при госпитализации М, свидетелей А, А.А.О. об окружающей обстановки произошедшего в ночное время 14-15 февраля 2024 года – шума, стонов женщины из соседней квартиры, требований мужчины замолчать, которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Из заключения эксперта № ** от 25 марта 2024 года, следует, что травмирование М возможно при падении из положения лежа с дивана высотой 40 см на ровный пол. О наличии повреждений на теле потерпевшей до указанных событий и до падения ее с дивана ни один из свидетелей не указывал, сам подсудимый не отрицает факт падения М от его действий, отсутствие каких-либо иных видимых повреждений у последней до момент падения.

Суд полагает, что приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, в целом не противоречат друг другу, согласуются с обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Выводы судебных экспертиз основаны на непосредственном исследовании медицинской документации и показаний допрошенных лиц, на осмотре трупа. Они научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, изменив квалификацию инкриминированного подсудимому преступления, чем изменил обвинение в сторону его смягчения.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО4 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Потерпевший не возражал против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого.

Защитник подсудимого полагал, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Также полагал, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 не возражал против предложенной государственным обвинителем квалификации его действий по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося ладонью удары по щекам, правой руке, один удар ногой потерпевшей в область ягодиц, находясь при этом к ней спиной, а после подняв с пола потерпевшую и положив ее на кровать, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает объективные факторы, в частности способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от 25 марта 2024, следует, что 

<

данные изъяты> (по данным медицинской карты), явившаяся причиной смерти М, могла образоваться одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета, возможно, и в результате падения на левую руку. При этом падение подэкспертной могло происходить из любого положения тела на начальном этапе, в том числе и из положения лежа, с ударом о какую-либо поверхность или предмет, расположенный уровнем ниже. Таким образом, не исключается травмирование М при обстоятельствах и условиях, указанных в устанавливающей части постановления и представленных материалах дела, а именно, при падении из положения лежа, с дивана высотой 40см на ровный твердый пол. Помимо 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключением эксперта № ** от **.**,** было отмечено наличие 

<

данные изъяты> на лице. 

<

данные изъяты> вред здоровью не причиняют.

В ходе предварительного следствия, так и в суде не представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО4 предвидел причинение потерпевшей М тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшей.

Как пояснил в суде подсудимый ФИО4, в тот вечер умысла у него на причинение М тяжкого вреда здоровью или смерти у него не было, он разозлился на М, которая мешала ему спать своими хрипами, хотел, чтобы она перестала шуметь, находясь к ней спиной в положении лежа, ударил ее ногой в область ягодиц. 

Также установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшей личных неприязненных отношений не было, перед применением насилия ФИО4 угроз, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, в адрес М не высказывал, при этом у него каких-либо предметов, которыми можно было объективно причинить тяжкий вред здоровью или смерть, не было. Видеозапись на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО4 (т.1 л.д.214-215), на которой запечатлен момент приступа М угроз в адрес потерпевшей не содержит, не свидетельствует об умысле ФИО4 причинить вред М Суд также учитывает, что после того, как М упала на пол, ФИО4, предпринял действия, чтобы ей помочь – поднял ее с пола, положил на кровать, впоследствии уснув рядом.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что какие-либо иные повреждения, вошли в совокупность 

<

данные изъяты>, которая повлекла смерть М, и/или усугубили эту травму, не установлены указанные обстоятельства и заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М или смерти не установлено. 

Ответственность по ч.1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4 имеется неосторожная степень вины в виде преступной небрежности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умышленно причинил М физическую боль, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью, в действиях ФИО4, с учетом переквалификации в части причинения смерти М, содержится лишь состав административного правонарушения, следовательно, эти действия не могут быть вменены по настоящему делу.

Таким образом с учетом изложенного, принимая во внимание п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что указанная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого, является для суда обязательной, позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО4 с преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и уменьшении объема обвинения следует признать законной и обоснованной.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов № № ** от 15 марта 2024 (т. 2 л.д. 54-56), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из представленной копии материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО4 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд также учитывает, что выводы эксперта объективно подтверждаются отсутствием как таковых психотравмирующих воздействий со стороны М, которые могли бы вызвать у ФИО4 сильное душевное волнение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь в быту близким, официально работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО4 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.27-28), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в вызове скорой медицинской помощи, а также в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, наличие стойких социальных связей, оказание помощи в быту близким, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинская карта № ** на имя М – возвратить в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского 

- сотовый телефон SAMSUNG GALAXY 10 Imei 1 № **, Imei 2 № ** - возвратить собственнику ФИО4.

- наволочка бело-розового цвета; трико синего цвета; футболка серого цвета, - уничтожить. 

Суд также считает необходимым произвести зачет в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей с 01 марта 2024 года в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить в отношении ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Кемеровский без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 01 марта 2024 года по 11 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта № ** на имя М – возвратить в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского 

- сотовый телефон SAMSUNG GALAXY 10 Imei 1 № **, Imei 2 № ** - возвратить собственнику ФИО4.

- наволочка бело-розового цвета; трико синего цвета; футболка серого цвета, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова