Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании незаконным бездействие по выплате выкупной цены за жилое помещение, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску администрации городского округа Рошаль Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Рошаль, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате выкупной цены за жилое помещение, взыскать выкупную цену в размере 1 147 350 руб. в счет изымаемого жилого помещения в рамках реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 г.», прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение, после выплаты компенсации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы.

Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась к ФИО1 с встречным иском, с учетом уточненных исковых требований просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взамен передав ему в собственность приобретенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение, снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дом, в котором находится спорное жилое помещение в установленном порядке признан непригодным для проживания, аварийным и подлежим сносу, однако ФИО1 от предоставленной квартиры отказался, договор мены заключить не представляется возможным, по причине не согласия последнего. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили требования удовлетворить.

Представитель истца Мосалева О.Н. суду пояснила, что бездействиями администрации городского округа Рошаль по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцу причинен моральный вред. Истец в течение длительного времени вынужден с несовершеннолетним ребенком проживать по частным квартирам, переживать из-за допущенных нарушений жилищных прав. Учитывая, что между незаконными бездействиями ответчика и причинением морального вреда имеется причинно-следственная связь, то просит взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., возложенные судом в равных долях на стороны при её назначении. Ответчик от уплаты своей доли за проведение экспертизы уклонился, поэтому указанные расходы просит полностью взыскать с ответчика. Истец согласен с заключением эксперта агентства оценки «АЛЭКС», определившего рыночную стоимость за изымаемое жилое помещение и убытки.

Представитель администрации городского округа Рошаль ФИО3 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований истца в части взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение, определенного экспертом агентства оценки «АЛЭКС» ФИО4 Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства причинения вреда. Истец с 2010 года не проживал в спорной квартире и не нуждался в нем, проживая в другом жилом помещении, в администрацию за предоставлением маневренного жилья не обращался. Между сторонами возник спор по вопросу выкупной цены, что было разрешено в судебном порядке в порядке требований имущественного характера. Компенсация морального по требованиям имущественного характера не предусмотрена. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценочной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку указанное заключение не было принято судом как доказательство, из-за противоречий, содержащихся в заключение, была проведена повторная экспертиза. Поддерживает встречные исковые требования, просит их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором (л.д. 8,11).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации городского округа Рошаль ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14-16).

09 апреля 2013 г. постановлением правительства Московской области № 230/13 утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» (л.д. 157 - 167).

Многоквартирный 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в указанной программе.

Администрация городского округа Рошаль ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Градатим" муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика во вновь построенном малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу в целях реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» (л.д.135-155).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Рошаль было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, во вновь построенном жилом 

<

адрес>, общей площадью 53 кв.м. (л.д.151).

Постановлением администрации городского округа Рошаль от 06.06.2016 г. № 356 истцу предоставлена вышеуказанная квартира на условиях договора мены.

ФИО1 от заключения договора мены отказался, заявив требования о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в аварийном доме по рыночной цене.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом из материалов дела, пояснений истца, не оспоренных ответчиком администрацией городского округа Рошаль, установлено, что соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, ФИО1 с органом муниципального образования не заключено. Поскольку ФИО1 отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность изъятия у него жилого помещения путем принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

В материалах дела данных о том, что ФИО1 предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО9 и ФИО6, по которому у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения из-за наличия противоречий в нем, неполноты исследования спорного объекта. В заключении исследован иной объект недвижимости - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (в водной части заключения), при этом по определению суда подлежало исследовать и определить рыночную стоимости 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и убытки. Осмотр квартиры производился с участием иного истца ФИО2 - истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 В разделе «выбор объектов-аналогов» экспертом были выбраны аналоги квартир, месторасположение которых не соответствует месторасположению спорного объекта (

<

адрес>). Выводы экспертов об определении размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием в сумме 1 428 577 руб. произведены без исследования фактических обстоятельств дела и наличия доказательств, не представлена методика расчета в таблице, при этом по заключению экспертов размер убытков равен рыночной стоимости жилого помещения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», наличием противоречий в заключении, судом по ходатайству сторон была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено агентству оценки «АЛЭКС». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения, общей долевой собственности на общее имущество (в том числе доли земельного участка) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 147 350 руб., размер убытков, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 165 500 руб.

Заключение эксперта агентства оценки «АЛЭКС» ФИО7 выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, результаты экспертного заключения, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с непосредственным осмотром объекта, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы агентства оценки «АЛЭКС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, на основании указанной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию с администрации городского округа Рошаль выкупная цена за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры, доли общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок) и убытки в общей сумме 1 147 350 руб.

В силу положений ст. ст. 218, 235, 292 ГК РФ, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у истца прекращается, и соответственно право собственности ФИО1 на жилое помещение подлежит прекращению, истец подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, обязан освободить жилое помещение.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика вреда - нарушение личных неимущественных прав. Требования истца носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 60 000 руб., представлены квитанции об оплате. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы». Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на стороны в равных долях. Истцом ФИО1 была произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.№2 л.д.111). Сведений о том, что данная экспертиза оплачена ответчиком, материалы дела не содержат. Указанное заключение экспертов не было принято судом с позиции относимости и допустимости доказательства. Однако, учитывая, что без проведения экспертизы невозможно было разрешить спор по существу, экспертиза была проведена по ходатайству сторон и определением суда на стороны были возложены обязательства по её оплате, обязанность по оплате истцом исполнена, то суд считает необходимым указанные расходы признать расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать понесенные истцом расходы с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» с заключением экспертизы поступило ходатайство о взыскание судебных расходов, связанных с её проведением в размере 60 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 120 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, качество её проведения, характер и сложность указанной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер оплаты до суммы 60 000 руб., с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше. При таких обстоятельствах, ходатайство автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» о доплате за проведенную экспертизу в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы за проведения повторной оценочной экспертизы также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа Рошаль в пользу агентства оценки «АЛЭКС».

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам агентству оценки «АЛЭКС» эксперту ФИО7 Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика администрацию городского округа Рошаль. Экспертным учреждением исполнено определение суда, оплата составила 10 000 руб. Сведений о том, что данная экспертиза оплачена, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу выше приведенных норм процессуального права учитывая, что оплата экспертного исследования администрацией городского округа Рошаль, на которую определением суда возложена данная обязанность не выполнена, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Встречные требования истца администрации городского округа Рошаль не подлежат удовлетворению по основанию их неправомерности. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данных, что истцу ФИО1 предлагалось администрацией выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не имеется. Поскольку ФИО1 отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность изъятия у него жилого помещения путем принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Рошаль Московской области по выплате ФИО1 компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. в размере 1 147 350 (один миллион сто сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе: рыночную стоимость жилого помещения и долю общего имущества в многоквартирном доме (включая долю земельного участка) в размере 981 850 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., убытки в сумме 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.; а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после исполнения администрацией городского округа Рошаль Московской области по выплате компенсации (выкупной цены).

С момента выкупа жилого помещения ФИО1 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Во встречном иске администрации городского округа Рошаль Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль в пользу агентства оценки «Алэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова