УИД 42MS0095-01-2025-003334-41 (№ 12-144/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г.,

с надлежащим извещением юридического лица - администрации города Прокопьевска Кемеровской области, а также судебного пристава-исполнителя Специализированого отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2025 (№5-439/2025), вынесенное в отношении администрации г.Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2025 администрация города Прокопьевска Кемеровской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представителем администрации г. Прокопьевска - ФИО2, действующей на основании доверенности, на данное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалось имущественное и финансовое положение юридического лица, не было проверено, направлялась ли копия постановления №-№ от 17.10.2024 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в адрес администрации г. Прокопьевска, соблюдена ли процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Помимо этого, указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 480-ФЗ) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, какие именно действия неимущественного характера администрация г. Прокопьевска, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила, относятся ли эти действия к числу переданных администрации г. Прокопьевска государственных полномочий, т.е. не проверено наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Специализированого отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №-№ (№5-439/2025), суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №-№ (№5-439/2025), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2025 администрация г. Прокопьевска Кемеровской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой в срок до 15.02.2025 административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением №-№ заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 17.10.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2024 было направлено в адрес администрации г. Прокопьевска 03.12.2024, получено 05.12.24, в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу 17.12.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2025, рапортом, копией постановления №-№ от 17.10.2024 с датой вступления данного постановления в законную силу – 17.12.2024, сведениями о направлении его копии в адрес администрации г. Прокопьевска, сведениями о получении администрацией г. Прокопьевска постановления 05.12.2024, справкой о неоплате штрафа, иными материалами дела об административном правонарушении №-№.

Представленным доказательствам в их совокупности мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области, не исполнившую обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 1 год и на момент рассмотрения административного дела не истек.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверен факт направления копии постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №-№ от 17.10.2024 в адрес администрации г. Прокопьевска.

На л.д. 10 имеется отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), согласно которому копия постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №-№ от 17.10.2024 направлена в адрес администрации г. Прокопьевска 03.12.2024, почтовое отправление получено администрацией г. Прокопьевска 05.12.2024, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2025 ввиду нарушения прав администрации г. Прокопьевска при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку препятствий к реализации юридическим лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №-№ от 17.10.2024 не имелось, копия указанного постановления была направлена в адрес юридического лица и получена им, доказательств иного суду не представлено.

Постановление начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу № от 17.10.2024 вступило в законную силу, отсрочка или рассрочка исполнения постановления не применялись.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было проверено наличие оснований для применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку юридическим лицом, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлены сведения, дающие основания для применения указанной нормы закона. 

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовалось имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи в отсутствие других оснований для его отмены, учитывая, что наказание юридическому лице назначено в минимальном размере, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении администрация г. Прокопьевска не была лишена возможности представить мировому судье сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, однако таких сведений мировому судье представлено не было. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации города Прокопьевска Кемеровской области (№5-439/2025), оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.Г. Козлова