Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 04 февраля 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника ФИО1 – Худайбердина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.А.А. от 19 июля 2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственным инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.А.А. от 19 июля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по пожарному надзору А.А.А. от 19 июля 2018 г. отменить в виду того, что оно было вынесено без его участия, он не был надлежаще извещен, с актом проведения внеплановой проверки ознакомлен не был, права и обязанности не разъяснены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает, что возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет защитник Худайбердин Р.Х.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Худайбердин Р.Х. просил жалобу удовлетворить, а вынесенное постановление от 19 июля 2018 г. отменить, в связи с тем, что данная жалоба подсудна Арбитражному суду, ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.А.А. указал, что ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 не извещался о проведении проверки, поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты в целом. Далее было установлено, что арендатором является ФИО1. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что по распоряжению главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 20 апреля 2018 г. № 316 в период с 27 апреля по 16 мая 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты (комплекс зданий и помещений) используемых ООО "

<

данные изъяты>", расположенных по адресам: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на путях эвакуации, из торгового зала установлены подъемно-опускные двери; для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответственно отсутствуют обозначения на дверях помещений; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складского помещения располагаются в складском помещении; нарушена целостность огнезащитной обработки металлических конструкций (несущая колонна) в складском помещении; ширина основных проходов ведущих к эвакуационным выходам торговых залов менее 2,5 м (фактически ширина составляет 1,40 м., 1,35 м., 1,06 м.); помещение серверной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией; электросветильники в гардеробе, хозяйственной комнате, складском помещении не укомплектованы защитными колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; противопожарная дверь, отделяющая торговый зал 

<

данные изъяты> от торгового зала 

<

данные изъяты> не оборудована устройством для самозакрывания; не проведена перекатка пожарных рукавов в пожарных кранах в торговом зале и складском помещении; ширина двери эвакуационных выходов менее 1,2 м. (фактически 1,10, 0,98 м) со стороны 

<

адрес>; отсутствует свободный доступ к пожарному крану в складском помещении; в складском помещении проводятся операции, связанные с вскрытием, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции; на путях эвакуации установлены оборудование (антикражные ворота). Ширина путей эвакуации 0,90 м. (требуется не менее 1,2 м.); отделка стен на путях эвакуации из торгового зала выполнена из горючих материалов (рекламные баннеры) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат не представлен); дымовые извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 0,5 от светильников (торговый зал).

Выявив указанные нарушения, заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.А.А. 19 июля 2018 г. составил протокол № 647 по делу об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ суд считает допустимыми, достоверными и достаточными.

Как следует из договора № 1-880/2017 (оказания услуг и аренды помещений/предоставляемого места) от 08 апреля 2017 г. (пункты № 3.2.15, 3.2.28), приложение № 5 к договору № 1-880/2017 от 08 апреля 2017 г. (инструкция по соблюдению пожарной безопасности в здании, предоставляемом месте и территории ООО "

<

данные изъяты>") обязанность за соблюдением требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях возлагается на арендатора, т.е. на ИП "

<

данные изъяты>."

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными материалами дела. 

Так согласно реестра почтовых отправлений от 28 июня 2018 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 10 июля 2018 г. было направлено ФИО1 28 июня 2018 г., согласно почтового извещения, вышеуказанное уведомление было вручено ФИО1 03 июля 2018 г.

Согласно почтового уведомления 17 июля 2018 г. ФИО1 получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 19 июля 2018 г. в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Заявление защитника о том, что ФИО1 17 июля 2018 г. находился за пределами г. Уфы не может быть принято во внимание, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступали. Своим правом на рассмотрение дела с его участием ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Ссылка защитника Худайбердина Р.Х. на неизвещение ФИО1 о выездной внеплановой проверке, несостоятельна по следующим основаниям. 

Объектом вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. 

Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами. 

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения. 

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого ИП, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Довод защитника Худайбердина Р.Х., что жалоба ФИО1 подсудна Арбитражному суду, является несостоятельным. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, и в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А.А.А. от 19 июля 2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин