Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 06 июля 2021 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабанышевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медногорского городского суда Мельникова Ю.А., объяснение осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шаволиной Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.03.2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании;

13.10.2020 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.01.2021 г. неотбытая часть данного вида наказания заменена на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто.

Осужденный приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 01.02.2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медногорского городского суда от 13.10.2020 г. – к наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. отменено, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медногорского городского суда от 01 февраля 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания. ФИО1 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть время, отбытое по приговору Медногорского городского суда от 01 февраля 2021 года с 01 февраля 2021 года до 26 апреля 2021 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с * часов **.**.**** до * час. **.**.**** по адресу: ... отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку он вину полностью признает, в содеянном раскаивается, принял меры на устранение общественной опасности совершенного преступления, просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Медногорска Пеннер А.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленны судом и подтвержденны достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**** около * часов * минуты он пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он сразу пошел на кухню, так как хотел есть. На кухне находился 

<

данные изъяты>, курил, а его сожительница 

<

данные изъяты> смотрела телевизор. На кухне с 

<

данные изъяты> они выпили немного спиртного. 

<

данные изъяты> стал высказывать ему претензии, что он не работает, ест его еду, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в который вмешалась сожительница 

<

данные изъяты>. Он несколько раз просил уйти 

<

данные изъяты> в комнату, просил, чтобы она не вмешивалась в их с отцом разговор. 

<

данные изъяты> не уходила, поэтому он один раз ударил ее рукой в область груди. Увидев это 

<

данные изъяты>, стал заступаться за 

<

данные изъяты>, кричал на него, ему это не понравилось, он разозлился, а когда 

<

данные изъяты> стал кричать, что вызовет полицию, он вообще стал очень агрессивным и кричал в адрес 

<

данные изъяты> обидные слова. Потом понял, что это неправильно, пошел в зал и хотел поговорить с 

<

данные изъяты>, объяснить, чтобы она не вмешивалась в их с 

<

данные изъяты> разговоры. В этот момент он услышал, как 

<

данные изъяты> вызывает полицию и совсем взбесился, разозлился на него. Пошел на кухню, стал все крушить на кухне, мебель, посуду и повалил 

<

данные изъяты> на пол, схватил его за руки. Он понимал, что 

<

данные изъяты> физически слабее него, и к тому же частично парализован, понимал, что 

<

данные изъяты> оказать ему сопротивление не может. Телесные повреждения в области головы 

<

данные изъяты> получил от того, что ударился о стекла разбитой посуды, которые были везде на полу, когда он повалил 

<

данные изъяты> на пол. Затем он потащил 

<

данные изъяты> за руки в зал и положил его на кровать, В это время подбежала 

<

данные изъяты> стала его оттаскивать от 

<

данные изъяты>, и он развернулся и ногой ударил ее по телу, куда именно он не помнит, так как очень разозлился. От его удара 

<

данные изъяты> упала и головой ударилась о какую-то мебель, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сильной агрессии, и ярости. Помнит, что наносил 

<

данные изъяты> удары руками, куда именно и сколько раз не помнит. В ходе произошедшего он понимал, что ни его 

<

данные изъяты>, ни сожительница справиться с ним не могут, так как он физически сильнее их, к тому же 

<

данные изъяты>. В ходе произошедшего он кричал на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что он их убьет. Однако 

<

данные изъяты> в руки он не брал, просто выкрикивал в их адрес угрозы убийством, хотел их напугать, видел, что его действия и угрозы убийством и физической расправы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> воспринимали реально. 

Данные показания ФИО1 мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, свидетелями 

<

данные изъяты>, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, в частности заявлением ФИО1 от **.**.****; заявлением 

<

данные изъяты> от **.**.****; протоколом осмотра места происшествия от **.**.****; протоколом проверки показаний на месте от **.**.****; заключением эксперта * от **.**.****; заключением эксперта * от **.**.**** подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд не усматривает. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы мирового судьи мотивированно изложены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания на применение положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Правильным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, мировым судьей соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен мировым судьей верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Медногорского городского суда: подпись Мельников Ю.А.