№ 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно ст. 39 ГПК РФ требования уточнены. Требования мотивированы тем, что 14.12.2015 года между «Байкал Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 13.12.2018г. Поручителем заемщика выступил ФИО2, принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Денежные средства в погашение кредита поступают не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, согласно уточненным исковым требованиями по состоянию на 20.09.2017г в размере 520 270,54 рублей, в том числе 494 066,84 рублей -сумма основного долга, 17 469,81 –сумма процентов за пользование кредитом, 7 380,89 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 1 353 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная а за несвоевременное погашение основного долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2015 в размере 520 270,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 402,71 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, уважительность причин неявки суду не представил, ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд, учитывая мнение участника процесса считает возможным рассмотрение дела. 

Ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Согласилась с тем, что имеется обязанность погашения кредита, но значительно на меньшую сумму. Пояснила, что до сентября надлежаще исполняла обязательства по кредиту. После отзыва лицензии у Байкал Банка ей не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору в связи с чем не имела возможности исполнять обязанности заемщика, полагает, что указанное не по вине заемщика. Платежи внесенные ей после 18.08.2016 не были зачтены в счет погашения кредита. С января 2017г. возобновила платежи, платила исправно до 31.08.2017г. Не согласна с перерасчетом, произведенным истцом, сумма должна быть намного меньше. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.12.2015. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 700 000 рублей сроком погашения до 13.12.2018г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителем выступил ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; согласно уточненным исковым требованиям, общая задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 20.09.2017г. задолженность составила 520 270,54 рублей, в том числе 494 066,84 рублей -сумма основного долга, 17 469,81 –сумма процентов за пользование кредитом, 7 380,89 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 1 353 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная за несвоевременное погашение основного долга; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 7 380,89 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, 1 353 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 4 366,94 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 359,03 рублей, согласно платежного поручения № 28708 от 04.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 4 179,51 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 515 903 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины по 4 179 рублей 51 копейки с каждого.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева