Дело № 12-9\2019 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

07.02.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО2

При ведении протокола судебного заседания секретаре ФИО3,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч.55 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) при включении разрешенного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки (данные обезличены) ФИО5 нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время, как обязана была остановиться перед светофором еще до того момента, когда ему, ФИО1, загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение. Из указанных обстоятельств ФИО1 в жалобе делается вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права поезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться п. 6.2 ПДД., а следовательно вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО6, доводы жалобы поддержали, ФИО1, так же пояснил, что когда он начал движение на разрешающий для себя сигнал светофора, автомобиля (данные обезличены) на перекрестке не было, поэтому полагает, что водитель данного автомобиля двигался с превышением скорости и поехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленную ФИО1, видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения установлено, что «Зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена в части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении ФИО1, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч.55 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) при включении разрешенного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобиля (данные обезличены), завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правоануршении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). подписанной обоими водителями, фотоматериалами, а так же представленной видеозаписью из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул Пролетарская и Акимова, при этом проехав знак «СТОП», и остановился в непосредственной близости к светофору у края пересечения дорог. В тот момент, когда для него загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора, он сразу начал движение через перекресток, выехав на (адрес обезличен), государственный регистрационный знак (№), двигавшегося по (адрес обезличен) и проезжавшего данный перекресток справа на лево по отношению к движению ФИО1 Исходя из схемы ДТП, представленной в материалы дела, расстояние от светофора, возле которого остановился ГусевИ.В, до пересечения дорог составляет 1,6 м., расстояние от светофора по (адрес обезличен), государственный регистрационный знак (№), до пересечения с (адрес обезличен) составляет 17 м.

Данные видеоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО1, начав движение на разрешающий для себя сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобиля (данные обезличены), завершающему движение через перекресток, поскольку в момент начала движения ФИО1, указанный автомобиль уже находился на перекрестке и обязан был продолжить движение в намеченном направлении, а у ФИО1, в соответствии с требованиями п 13.8 ПДД РФ была обязанность не препятствовать в движении данному автомобилю. Таким образом, доводы ФИО1, о том, что в момент когда он начал движение на разрешающий для себя сигнал светофора автомобилей, завершающих движение через перекресток не было, являются необоснованными. 

Таким образом ФИО1, нарушил требования пунктов 13.8, Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

Жалоба ФИО1, в основном сводится к оценке действий второго участника ДТП - ФИО5, с точки зрения нарушения ею правил дорожного движения и установления её виновности в данном дорожно - транспортном происшествии.

Указанные доводы судом не рассматриваются, поскольку вина в дорожно - транспортном происшествии её участников, не является предметом рассмотрения и доказывания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что в отношении ФИО5, возбуждалось дело об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, оценка действий ФИО5 с точки зрения соблюдения данным водителем правил дорожного движения, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении другого лица, судом проведена быть не может 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2.

Секретарь:

(данные обезличены)