РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, АО «ТБанк», об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении ФИО1 и постановление о взыскании исполнительного сбора по этому же исполнительному производству.

Административный истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица – представитель Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по КК, представитель АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, возложена на административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, (дата) судебным приказом № в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк с ФИО1 взыскано 151 755,06 руб. (л.д.13).

На основании указанного судебного приказа (дата) судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

Свои требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), административный истец основывает на положении ч.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально, на основании судебного приказа № от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43-45). Данное постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано и законной силы не утратило.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве регламентирован перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП окончено (дата) согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.48-49).

Таким образом, первоначально срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекал (дата). Однако течение срока было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) (л.д.43-45), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч.2 той же нормы права, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Исполнительное производство №-ИП окончено (дата)

На основании ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с (дата) (дня, следующего за днем возвращения исполнительного документа взыскателю) начал течь новый трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, который истекал (дата).Далее, взыскатель АО «ТБанк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) измененное решением б/н единственного акционера от (дата) на АО «Тинькофф Банк, измененное (дата) на АО «ТБанк») повторно предъявил судебный приказ № к исполнению в Ейский РОСП, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.62-64). Поскольку данное предъявление произошло (дата), то есть до истечения нового трехлетнего срока ((дата)), срок для принудительного исполнения судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства (дата) не был пропущен.

Следовательно, довод административного истца о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению и, как следствие, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д.91-92).

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).

Требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) административный истец основывает на том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только (дата) на приёме у судебного пристава-исполнителя, а срок для добровольного исполнения, предусмотренный ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истёк.

Как было установлено ранее, взыскатель АО «ТБанк» повторно обратился в Ейский РОСП УФССП России по КК с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № от (дата) (л.д.62-64).

Согласно п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Кроме того, согласно доводам возражений судебного пристава- исполнителя, подтвержденным материалами исполнительного производства и сведениями из АИС ФССП России, (дата) административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота (ЕПГУ), дата и время прочтения уведомления: (дата) (л.д.68).

Часть 3 ст.24 Закона об исполнительном производстве допускает извещение гражданина о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не только по месту его жительства или работы но и в единый личный кабенет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Об этом же указано и в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

(дата) в 09:41 должник авторизировался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее уведомление было получено судебным приставом-исполнителем, после чего лишь (дата) было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, АО «ТБанк», об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья