Дело № 2а-468/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием представителя административного истца 

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области 

Свительского В.В.,

ФИО2,

ФИО3, 

Заинтересованного лица

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя, по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО5. Копии указанных постановлений получены по почте ФИО5 6 октября 2017 года. В обоснование незаконности вынесенных постановлений от 21 сентября 2017 года, ссылается на грубейшие процессуальные нарушения норм законодательства должностным лицом, что существенно ущемляет его права как должника в исполнительном производстве. В частности, данные постановления незаконны по следующим основаниям. В постановлении от 21 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество не отражены адрес, точное местонахождение имущества, его стоимость и другие значимые характеристики; при составлении акта описи имущества, судебным приставом указано место составления акта- город Брянск, в то время как имущество находится в Брянском районе; о месте совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, ФИО5, будучи стороной в исполнительном производстве, не извещался, в связи с чем был лишен возможности делать замечания, заявления и возражения по данному вопросу. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», ФИО5 права как лицу, принявшему на хранение арестованное имущество, не разъяснялись на хранение имущество не передавалось, обязанности и предупреждение об ответственности за растрату не разъяснялись. Указывает, что стоимость арестованной квартиры в размере 800000 руб. является заниженной, квартира находится не в долевой, а в общей собственности нескольких лиц, что нарушает, в том числе, их права как собственников. Указывая о своем несогласии с принятыми постановлениями, просит признать их незаконными и обязать начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области отменить указанные постановления от 21 сентября 2017 года. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование данных постановлений, в связи с несвоевременностью их получения.

Представитель административного истца - адвокат Свительский В.В. поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. Указала, что закон не запрещает накладывать арест на общее имущество, поскольку впоследствии взыскатель по исполнительному производству – ФИО6 намерена обратиться за выделом доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Иного имущества у должника не имеется, а на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в с.Отрадное, взыскание не может быть обращено в связи с тем, что данная квартира является местом жительства должника. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 указала о законности вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений и просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что стоимость квартиры в 800000 руб. является предварительной. В соответствии с ведомственными Методическими рекомендациями, судебный пристав исполнитель устанавливает стоимость методом сравнительного анализа, впоследствии привлекается профессиональный оценщик, который оценивает данное имущество. В настоящее время, поскольку данные постановления обжалуются административным истцом, оценщик не привлекался.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержала административный иск, просила о его удовлетворении, указывая на то, что данная квартира является их единственным местом проживания, какой-либо доли в данной квартире ФИО5 не имеет, поскольку имеет собственное жилье.

Административный истец ФИО5, административный ответчик ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, поскольку как указано административным истцом, обжалуемые постановления судебного пристава им получены лишь 6 октября 2017 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат информации о дате получения ФИО5 обжалуемых постановлений, не представлено таких сведений и административным ответчиком - судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, со слов административного истца установлено, что обжалуемые постановления получены им 6 октября 2017 года, и, учитывая то, что административный иск подан им 14 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что иск подан ФИО5 в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока, в связи с чем не требуется его восстановление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, 11,12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст.4 указанного закона является своевременное совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования или изъятия имущества.

В соответствии с ч.5 данной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2007 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области по делу №2-620/06 от 30 марта 2006 года о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник работает в ЗАО КУ «Брянский машиностроительный завод, куда и был направлен данный судебный приказ и по нему удержаны алименты по 30 сентября 2009 года, остаток задолженности составил 66524 руб. 75 коп. В связи с увольнением ФИО5 по собственному желанию, судебный приказ был возвращен в службу приставов, однако в отдел судебных приставов не поступил. По заявлению судебного пристава исполнителя, определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 7 апреля 2016 года выдан дубликат судебного приказа, на основании которого 4 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 6 сентября 2017 года задолженность ФИО5, по состоянию на 31 августа 2017 года составила 884901 руб. 25 коп..

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21 сентября 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 21 сентября 2017 года, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, установлено место хранения имущества: 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. При этом, с участием понятых - ФИО11 и ФИО12, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2017 года.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

При этом, вопреки доводам административного иска об отсутствии в постановлении значимых сведений о квартире, в акте о наложении ареста на имущество содержатся все необходимые сведения об идентификации объекта недвижимости, на который наложен арест.

Доводы о неизвещении ФИО5 о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на квартиру и передаче ее на ответственное хранение, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В нарушение данной нормы закона, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав указанием в акте места его составления – город Брянск, а не Брянский район, а также не разъяснение ему прав как ответственного хранителя и не предупреждение за растрату, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества), направленный должнику по почте, содержит данные сведения, в связи с чем суд полагает о том, что данные обстоятельства доведены до сведения административного истца. При этом, административным истцом не приведено доводов о том, каким образом, назначение его ответственным хранителем, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества), арест, наложенный на данную квартиру судебным приставом, включает запрет на распоряжение данным имуществом, с установлением режима его хранения – с правом беспрепятственного пользования, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав пользования данной квартирой зарегистрированными в ней лицами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, заинтересованные лица по делу, не лишены возможности обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Довод о заниженной стоимости квартиры в размере 800000 руб. суд находит также несостоятельным, поскольку сумма в размере 800000 руб. является предварительной, о чем и указано в акте о наложении ареста. При этом административным истцом не представлено сведений об иной оценке данной квартиры.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и, напротив, административным истцом ФИО5 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 мая 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова