Судья Ошвинцева О.И.

Дело №22-868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 октября 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на оставленный не разрешенным вопрос в резолютивной части приговора о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом обращает внимание на избрание ФИО1 25 ноября 2024 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По доводам представления просит уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указанием, что мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- собственными показаниями осужденного ФИО1 об управлении принадлежащим ему 11 октября 2024 года автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак **, без водительского удостоверения, которого он не получал, при движении по дороге Дружбы с микрорайона Гайва в направлении Паркового он при обгоне допустил наезд на движущийся впереди автомобиль, получил травмы, был доставлен в стоматологическое отделение, затем в больницу на ул.**** г. Перми, от госпитализации отказался; в автомобиле сотрудников ДПС состояние алкогольного опьянения установлено не было, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

- показаниями сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Г. и А. о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии на остановочном комплексе «Лесная поляна» с участием автомобиля Киа Спектра под управлением ФИО1, который каретой скорой помощи был доставлен в больницу для оказания первой медицинской помощи, от госпитализации в больницу по адресу **** ФИО1 отказался; в ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке; он был отстранен от управления транспортным средством, проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Драгер 6810», который состояние алкогольного опьянения не установил, результат измерения прибора составил 0,00 мг/л, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от которого он отказался и был доставлен в полк ДПС г. Перми для дальнейшего разбирательства дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля Киа Спектра, при этом у водителя Киа Спектра были расширены зрачки, имелась невнятная речь, видимых повреждений на лице у него он не заметил; впоследствии водитель Киа Спектра был увезен каретой скорой помощи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2024 года;

- свидетельством о поверке средства измерений;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- карточкой учета транспортного средства от 1 октября 2024 года, согласно которой собственником автомобиля марки Киа Спектра госномер **, является ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 2 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт с 21 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года и изъятии автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> с повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года, а именно автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ** с повреждениями;

- протоколом осмотра документов от 18 ноября 2024 года, в ходе которого произведен осмотр протокола 59 ОА №279030 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 228183, чек прибора, свидетельство о поверке прибора, протокол 59 ЗА №251962 о задержании транспортного средства, протокол 59 ПМ № 015717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1;

- протоколом выемки от 21 ноября 2024 года, в ходе которой у старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Г. изъят DVD-R диск c видеозаписью от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 и осмотр видеозаписи.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Киа Спектра, и имевший признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. 

Видеозапись подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании совместно проживающего с ним малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора указания о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его изменение или отмену. Кроме того, в настоящее время сама по себе необходимость решения вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отпадает, так как приговор вступает в законную силу 25 февраля 2025 года и передается на исполнение, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись