Гражданское дело № 2-1430/2023

УИД №48RS0004-01-2023-001847-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнений и уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и окончательно просила признать договоры заключенными, признании права собственности, свои требования обосновала тем, что с 01.11.2011 г. ухаживала за дачей ФИО5, за уход за дачей 31.12.2014 г. он подарил ей ? дачи 

<

данные изъяты>. 13.10.2017 г. также подарил ? дачи за защиту его прав и интересов по договору поручения от 01.09.2018 г. 27.10.2021 г. договор поручения закончен в связи со смертью ФИО5, в результате чего, долг должны выплачивать наследники. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на ? доли садового домика и ? земельного участка 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 04.12.2023 г. были заявлены требования о признании заключенным: договора дарения от 13.10.2017 с изменением к договору от 05.08.2021 оплатой за защиту прав и законных интересов по договору поручения на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 от 01.09.2018:

? доли земельного участка 

<

данные изъяты>

? доли садового домика(здания) участка № 

<

данные изъяты>

договора дарения гаража 

<

данные изъяты> от 14.02.2021, признании права собственности: на ? долю земельного участка 

<

данные изъяты> ? долю садового домика(здания) участка № 8 по линии № 1 в СНТ «Дачный-4», гараж № 21 ряд 47а ГПК «Металлист-19».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что достойна хорошего вознаграждения за проделанную работу. ФИО5 обещал оплатить оказанные ею услуги, однако оплату не произвел, договор на оказание услуг не подписал. Подарил ей 1/2 долю земельного участка и садового домика, а также передал ей денежные средства в сумме 70 000 руб. В последующем ФИО5 подписал договор дарения на оставшуюся часть дачи и земельного участка и садового домика, дарения гаража, но сделки не оформили, поскольку они не были удостоверена нотариусом. Пояснила суду, что ранее неоднократно обращалась со схожими требованиями в суд о признании за ней права собственности на ? часть садового домика и земельного участка в 

<

данные изъяты>», но по другим основаниям, требования заявлялись также ей не ко всем ответчикам по настоящему делу( не было ответчика ФИО4), полагает, что настоящий иск не является повторным-просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в качестве оплаты за защиту прав и законных интересов по договору поручения на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 от 01.09.2018 и договоров с ФИО5 от 13.10.2017 с изменением к договору от 05.08.2021. Также пояснила суду, что ранее в Октябрьском районном суде г.Липецка в связи с наличием перед ней долга наследников ФИО5 за оказанные услуги по договору поручения по защите его прав по договору от 01.09.2018 пыталась заменить путем обращения взыскания на ? долю дачи и капитальный гараж, исходя из расчета: период с 01.11.2011 по 17.10.2021-120 месяцев, МРОТ на октябрь 2011-12392 руб.( 120х12392=1487040-общая сумма задолженности, оплачено 565500+12500+70000=760500 руб., остаток долга:1487040-760500=726540 руб. Настаивала, что требования не являются повторными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 того же кодекса определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договор) дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Федеральный закон от 13 июля 2015г. № 218 - ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» подлежат внесению следующие изменения: часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда».

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2017 года.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том. что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162. пункт 3 статьи 163. статья 165 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 оба являются инвалидами по общему заболеванию, что подтверждается справками МСЭ. По утверждению истца ФИО1, ранее на протяжении длительного времени она отстаивала права ФИО5 в связи с совершенным в отношении него преступлением, от его имени обращалась в различные инстанции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также осуществляла уход за престарелым ФИО5

Факт осуществления ухода за престарелым ФИО5 подтверждается объяснениями ФИО1, представленным в дело соглашением об уходе, заключенным между сторонами.

21.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО5 подарил, а ФИО1 приняла в дар 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на 1/3 долю в указанной квартире было за ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (основание государственной регистрации - договор дарения от 21.11.2018 г.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, настоящий договор дарения был заключен в качестве оплаты её стараний по уходу за ФИО5, в нотариальном порядке договор не удостоверен, поскольку ФИО5 имеет ряд хронических заболеваний, находился в престарелом возрасте и его состояние здоровье вызвало бы у нотариуса сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и просила в судебном порядке признать договор заключенным в качестве оплаты ухода за ФИО5 

ФИО1 пояснила в суде,, что при вынесении решения в 2018 г. Октябрьским районным судом г.Липецка договор дарения второй части земельного участка и земельного участка ФИО5 не был подписан, он указывал, что не желает дарить вторую часть дачи ФИО1, то определить дату подписания договора от 2017, а также состояние, в котором находился ФИО5 в момент подписания договора не представляется возможным, а изменения в договора, составленные в 2021 г. ФИО5 не подписаны.

Согласно сведений нотариуса ФИО6 в ее производстве находится наследственное дело № № к имуществу ФИО5, мершего 

<

данные изъяты>, c заявлениями о принятии наследства обратились внук ФИО3 и внучка ФИО2, а также ФИО1 У наследодателя имеется имущество в виде: 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, гаража 

<

данные изъяты>,1/2 дол на садовый домик и земельный участок в 

<

адрес>.Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Приведенные правовые нормы устанавливают требование по обязательному нотариальному удостоверению сделки, связанной с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок и домик. Таким образом, договор дарения доли подлежал обязательному нотариальному удостоверению, и, поскольку предусмотренная законом обязательная нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домик, расположенные в 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5, является недействительной (ничтожной) сделкой.

14.02.2021 г. был составлен и подписан ФИО1 и ФИО5 договор дарения гаража 

<

данные изъяты>» кадастровой стоимостью 114181,7 руб. в качестве оплаты за уход за ФИО5 в период с 01.11.2011 по 14.02.2021. Указанный гараж принадлежит ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из росреестра. Из пояснений ФИО1 следует, что ею была оплачена госпошлина в росреестре за регистрацию договора дарения гараж 21.03.2021 г., что подтверждается копией квитанции.

Однако данная квитанция не подтверждает, что у ФИО5 имелись намерения на регистрацию договора, как следует из пояснений истицы, ФИО5 на момент подписания договора был тяжело болен. Доказательств бесспорно подтверждающих его намерение подарить, какое - либо имущество ФИО1 суду не представлено. 

Согласно представленного истцом копии договора на оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО5-договор поручения от 01.09.2018 следует, что истец оказывает ФИО5 услуги по возврату 3-х комнатной квартиры 

<

адрес>( п.2),оплата производится по п.2 незамедлительно в соответствии с уровнем МРОТ с предоставлением расчета( раздел III). Данный договор в установленном порядке нотариусом не заверен.

Все представленные истцом в суд копии договоров cocтавлены самой ФИО1, кем и при каких обстоятельствах они подписаны, судом не установлено, свидетелей которые могут подтвердить, что ФИО5 понимал, какой документ он подписывает, и какие последствия после его подписания наступают, не имеется. Из медицинских документов представленных самой истицей следует, что ФИО5 длительное время с 2011 страдал вторичным паркинсонизм, у него имелся выраженный когнитивный дефицит, прогрессирующее течение, проходил периодически лечение.

Согласно расчета истца размер задолженности по оплате ее услуг по договору от 01.09.2018 составляет 333660 руб., что соразмерно, по мнению истца, общей стоимости требуемого ей имущества со ссылкой на стоимость: ? части садового домика и (165359,9) и земельного участка в СНТ(6987,25), а также гаража в 

<

данные изъяты>»(95315,91)= 330548,31 руб.

Суд не соглашается с доводами истца и представленным ей расчетом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Дав оценку исковым требованиям, заявленным в отношении договора дарения от 13.10.2017 г. с изменением к договору от 05.08.2021 г. и договору поручения от 01.09.2018, представленным доказательствам суд в удовлетворении требований отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности: на ? долю земельного участка 

<

адрес> ? долю садового домика(здания) участка 

<

адрес> гараж 

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за защиту прав и законных интересов по договору поручения на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 от 01.09.2018. 

Иные доводы истца не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заключенным: договора дарения от 13.10.2017 с изменением к договору от 05.08.2021 оплатой за защиту прав и законных интересов по договору поручения на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 от 01.09.2018:

? доли земельного участка 

<

данные изъяты>»,

? доли садового домика(здания) участка 

<

данные изъяты>», 

договора дарения гаража 

<

данные изъяты> от 14.02.2021, признании права собственности: на ? долю земельного участка 

<

данные изъяты> ? долю садового домика(здания) участка 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 19.12.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова