Судья Вавакина Г.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Ныныче М.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

заявителя ФИО6,

адвоката Пучнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучнина В.А. на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пучнина В.А., действующего в интересах ФИО6 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО6 и адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Крылова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Пучнин В.А., действующий в интересах ФИО6, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ и признать за ФИО6 наличие оснований для применения процедуры реабилитации. 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пучнина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 направлена для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Пучнина В.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование поданной жалобы адвокат Пучнин В.А. указал, что в производстве СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращены по не реабилитирующим основаниям. ФИО6 инкриминировано, что он, используя свое служебное положение в ООО 

<

данные изъяты>, в ходе строительства автомобильной дороги «

<

адрес> - 

<

адрес> км 3+755 - автомобильная дорога «

<

адрес> в 

<

адрес> при устройстве щебеночного основания на участке дороги ПК 0+00 - ПК 7+00, действуя в нарушение проектно-сметной документации, использовал более крупную фракцию щебня (более 40-70 мм). В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения обмана или злоупотребление доверием со стороны ФИО6, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда с ООО «

<

данные изъяты> не свидетельствует о преступном причинении ущерба потерпевшим действиями ФИО6 Не имеется доказательств наличия у ФИО6 умысла на причинение имущественного вреда кому-либо. Сами по себе способы совершения преступления обман и злоупотребление доверием взаимоисключающие, однако, в постановлении о прекращении уголовного дела (т. 31 л.д. 168) указано, что ФИО6 «решил денежные средства путем обмана похитить». В этом же постановлении (т. 31 л.д. л.д. 174) указано, что ФИО6 «...причинил имущественный ущерб путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Доказательств, свидетельствующих о том, что замена фракций щебня не была вызвана производственной необходимостью, либо размер израсходованных средств явно меньше, чем предусмотрено контрактом, в материалах дела не содержится. Следствием достоверно не выяснено в каком объеме произведена замена щебня, какова его стоимость, не ясно каким способом установлена сумма причиненного ущерба. Следствием не представлено доказательств неправомерного распоряжения ФИО6 денежными средствами, которые поступили в ООО 

<

данные изъяты> от администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и получения от этого для себя лично либо возглавляемого им Общества какой-либо выгоды. В ходе расследования уголовного дела следователями были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение ФИО6 основывается на ряде недопустимых доказательств, результаты ОРД представлены с нарушением уголовно-процессуального закона, ряд протоколов следственных действий составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и многие доказательства, имеет признаки порочности. 

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, указав, что судом не дана оценка приведенным доводам о грубых нарушениях, допущенных органами следствия при получении доказательств, неправильной квалификации деяния, что привело к существенному нарушению прав ФИО6

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено должностным лицом, обладающим правом принятия такого решения и с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований к прекращению уголовного дела, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Между тем, такое обоснование судебного решения без исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств по правилам судебного следствия не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения жалобы заявителя судом не были соблюдены, не проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, и что постановление следователя основано на противоречивых выводах.

Поскольку по ст. 165 УК РФ уголовное дело в отношении заявителя следователем было прекращено в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, то, решая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя, суду путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств по правилам ст. 37 УПК РФ следовало проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли подозрение ФИО5 в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, не вторгаясь в вопрос о доказанности вины заявителя.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, и поскольку их устранение не возможно судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пучнина В.А., поданная в интересах ФИО6 в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.П. Леденева