... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н., 

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3, указав, что ... в ... (а/д к ....) произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, под управлением истца, автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО3, и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

05.12.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Однако, РСА отказало в выплате. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N, с учетом износа, составила 320000 руб. 

При обращении истца к РСА с досудебной претензией, выплата также не была произведена. 

Истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 320000 руб., неустойку в размере 150400 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. С ФИО3 истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 184200 руб., неустойку в сумме 184200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. С ФИО3 истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В связи с отказом истца от требований к ответчику ФИО3, определением суда от 04.07.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... г/н N является ФИО2, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2017 г. 

В соответствии со справкой о ДТП, ... в ... (... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, под управлением истца, автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО 1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО АО СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО серии N N.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. АО СК «Мед-Гарант» исключено из членов РСА.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов АО СК «Мед-Гарант» приостановлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 30.11.2017 г., посредством почтовой связи, обратился в РСА, в рамках договора ОСАГО, и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 06.12.2017 г. и 15.12.2017 г. истцом в адрес РСА направлялась нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства. Указанные документы получены РСА 18.12.2018 г. 

РСА, рассмотрев представленные документы, принял решение N от 27.12.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ...» от 25.12.2017 г. N все имеющиеся повреждения автомобиля ... г/н N по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ... и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ... г/н N и ... г/н N. 

... истец обратился в РСА с досудебной претензией и требованием о компенсационной выплате. Однако, выплата не была произведена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза» ИП ФИО 2 N от 28.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 1058500 руб., с учетом износа – 611900 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 398300 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС по состоянию на 18.11.2017 г. составляет 71400 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 3

Согласно заключению эксперта ФИО 3 N от 04.06.2018 г. механические повреждения автомобиля ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., за исключением следующих узлов/агрегатов: компрессор кондиционера, рулевой механизм (рулевая рейка в сборе), катализатор, поддон масляный двигателя, блок двигателя, картер коробки передач, редуктор заднего моста, кронштейн редуктора заднего моста, бак топливный. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N, поврежденного в результате ДТП ..., с учетом износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет 184200 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО 3 N от 04.06.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 18.11.2017 г., составляет 184200 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

В связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО2 сумму в размере 184200 руб.

В связи с нарушением РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 18.12.2017 г., то есть 14.01.2018 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 15.01.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 г. по 04.07.2018 г. (171 день).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составит: 184200 руб. х 1 % х 171 = 314982 руб. 

Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 184200 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92100 руб. (184 200 руб. 50 коп.*50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку до 150 000 руб., штраф до 45000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 2 N от 28.11.2017 г. 

Расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 г., выданной ИП ФИО 3 

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 400 руб., что следует из чек-ордера от 01.03.2018 г.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к РСА, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2018 г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма по договору составила 20000 руб. В соответствии с распиской от 27.02.2018 г. денежные средства получены ФИО1 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 184200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля, а всего 429 084 (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.Н. Бугарь

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ..., последний день для подачи апелляционной жалобы .... 

Судья: подпись М.Н. Бугарь

...

...

...