Дело № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – адвоката Чернышова Ю.В.,

в отсутствие начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чернышова Ю.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.04.2018 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Чернышов Ю.В. указывает, что постановление подлежит отмене, так как ФИО1 находится в преклонном возрасте, не имеет водительских навыков, является инвалидом второй группы, и по своему состоянию здоровья не может управлять автомобилем, транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в распоряжении ФИО3 Соответственно, в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ФИО3 

Защитник ФИО1 – адвокат Чернышов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенные постановление отменить, так как автомобилем 12.04.2018 года управлял сын заявителя - ФИО3 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что собственником автомобиля является его отец ФИО1, но фактическим владельцем – он. Автомобиль находится в его распоряжении, и 12.04.2018 г. им управлял он, и правонарушение совершено им. Отец автомобилем никогда не управлял и по состоянию здоровья не имеет возможности им управлять, передвигается на общественном транспорте.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.04.2018 года, 11.04.2018 года в 08 час. 41 мин. 51 сек. по адресу: 

<

...> от ул. 5 Августа), водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» и разметкой проезжей части дороги, совершив поворот налево, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт имевшего место нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, в день совершения административного правонарушения – 12.04.2018 года, транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетеля ФИО3 - фактического владельца и пользователя указанного автомобиля, доверенностью № от 14.09.2015 г. (срок действия 10 лет), выданной ФИО1, который уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить техосмотр, подписывать договор купли-продажи и д.т., так и страховым полисом серии ХХХ № от 23.01.2018 г. с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО4 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ст.24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 апреля 2018 года подлежит отмене. Срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Чернышова Юрия Викторовича - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-247/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

13.06.2018 года