Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/19 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ОФРЖС «Жилище» является застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5 заключили с ответчиком договор № купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1.1. договора истцы приобретают в собственность у ответчика квартиру 

<

адрес>, а истцы согласно п.2..2 договора оплачивают стоимость квартиры в размере 4 446 981 рубль в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2. договора ответчик приобрел право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года при низкой наружной температуре, истцами обнаружены недостатки: в углах квартиры смежных с улицей холодные стены и пол, дует из под оконной рамы при учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием провести осмотр квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что необходимо обращаться к ООО УК «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО УК «ЮТГС» с требованиями провести осмотр, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «ЮТГС» сообщено, что относительно требований об утеплении стен и пола необходимо обращаться к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом произведен осмотр квартиры, произведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ года вручена претензия ответчику с требованиями уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, размер которых составляет 291 725 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем №» составлен акт осмотра, которым определен перечень работ по устранению недостатков квартиры, которые ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По настоящий момент вышеназванные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с этим истцы имеют право требовать уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, размер которых составляет 291 725 рублей.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 824 403 рублей 66 копеек, истцы просят суд уменьшить данный размер неустойки и взыскать с ответчика 291 725 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивают денежной суммой в размере 10 000 рублей каждому.

Истцы понесли расхода по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика 291 725 рублей соразмерное устранению недостатков уменьшение цены квартиры по договору № купли-продажи жилого помещения; 291 725 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; 10 000 рублей каждому истцу компенсация морального вреда; в пользу ФИО4 50 000 рублей судебные расходы.

Истцы ФИО4, ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имел намерение самостоятельно устранить имеющиеся строительные недостатки, однако истцы этому препятствовали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОФРЖС «Жилище» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца квартиру №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., состоящую из № комнат, расположенную по адресу: 

<

адрес> с чистовой отделкой. Жилое помещение приобретается покупателем в общую совместную собственность.

Жилое помещение оценивается по соглашению сторон в 4 446 981 рубль 00 копеек (п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОФРЖС «Жилище» и ФИО4, ФИО5 подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением к исполнительному директору Фонда «Жилище», в котором указал, что трехкомнатная квартира, две комнаты угловые, при низкой наружной температуре в углах смежных с улицей холодные стены и пол, дует из под оконной рамы. При учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. Просили провести соответствующие замеры температуры и в случае необходимости произвести дополнительное утепление стен и пола.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО УК «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к директору ООО «ЮТГС».

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО УК «ЮТГС» в присутствии ФИО4 произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, произведены замеры температуры.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ООО УК «ЮТГС» направил ответ, в котором рекомендовало обратиться к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОФРЖС «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ года в № часов, поскольку состоится осмотр квартиры независимым экспертом по факту наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № выполненного ООО «Нетипичная Инновационная Компания» по строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов (п.2.3. заключения):

1. Промерзание верхнего крепления (петли) створки оконной конструкции. 2. Продувание створок оконной конструкции. 3. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 С. 4. Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций ниже 3 С. 5. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеется промерзание наружных стен, окон. В ходе натурных исследований выявлены отклонения от нормативный документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций, включая светопрозрачные конструкции (п.2.3. заключения). Вентиляция в санузле не работает, в ходе натурных исследований выявлено нарушение требований работы вентиляции: скорость потока воздуха в режиме проветривания створки составляет 6,2 м/с, что создаёт гул в вентиляционном канале.

2. При закрытых створках зафиксирована обратная тяга 1,8 м/с, что приводит к нарушению параметров микроклимата в помещении.

3. Температура поступающего воздуха из вентиляционного канала на момент натурных исследований составляла 4,4 С.

Устранение недостатков силами заказчика не представляется возможным, так как система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дефекты имеющие строительный характер: 1. Нарушение технологии в части монтажа и сборки оконных конструкций. 2. Нарушение технологии в части устройства тепловой изоляции наружных стен. 3. Нарушение технологии в части устройства монтажного шва оконных блоков. 4. Нарушение работы вентиляции.

Дефекты, имеющие эксплуатационный характер: 1. Продувание створок оконной конструкции. 2. Промерзание смежной стены между лестничной клеткой и квартирой (температуры в помещении лестничной клетки составляет от 9 до 14,5 С, что не соответствует требованиям нормативной документации).

Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков по ограждающим и оконным конструкциям составляет 291 725 рублей.

В расчёт стоимости не входят работы: по работоспособности вентиляции, промерзанию смежной стены лестничной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО5 обратились в ОФРЖС «Жилище» с претензией, в которой просили снизить цену договора на 291 725 рублей 00 копеек, возместить расходы по составлению заключения и претензии в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором просилось обеспечить доступ в спорное жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОФРЖС «Жилище» произведен осмотр, вывод комиссии устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ОФРЖС «Жилище» спорного жилого помещение ненадлежащего качества, в связи с чем истцы правомерно требуют соразмерного уменьшения цены квартиры строительным недостаткам.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 с ОФРЖС «Жилище» соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С ответчика подлежит взысканию, неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 291 725 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией на оплату услуг №

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права истцов по оплате услуг по строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истцы были вынуждены нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей, также штраф в пользу ФИО5 в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО4 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 634 рубля 50 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО12, Болдашкинй ФИО13 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей; неустойку в размере 291 725 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО15 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 634 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов