УИД №

У.д. №1-302/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 21 ноября 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Черных Л.Л., Ринчиновой С.З.,

с участием государственных обвинителей – Афанасьева С.П., Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богдановой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел лежавший на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить, то есть у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к тумбочке, на которой лежал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Samsung» модели «Galaxy J3» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, взял в руки указанный сотовый телефон с данной тумбочки, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на стоянке – участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> направлении от кафе «Лотос» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь на стоянке – участке местности, расположенной в 

<

данные изъяты> от кафе «Лотос» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление, принадлежащего ему транспортного средства – мопед марки «RACER» модели «YH 50-S», без государственного регистрационного знака, который в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения относится к транспортным средствам, на управление которым представляется специальное право дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел в действие двигатель своего мопеда и начал движение в сторону автостоянки, расположенной в 

<

адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на участке местности, расположенном на 

<

адрес> в 150 метрах в западном направлении от автомобильной заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, мопед «RACER» модели «YH 50-S», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес>, за нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе составления постановления об административном правонарушении у сотрудников ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0.58 мг/л промилле. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 73-76, 143-145, 157-160, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он, со своим знакомым Свидетель №1, находились у него дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он решил вместе с Свидетель №1 пойти в гости к своей знакомой Потерпевший №1, с которой познакомился в магазине «Орион», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она работала продавцом. Ранее он приходил в гости к Потерпевший №1, он знает, что она проживает по адресу: 

<

адрес> корпус 2, номер квартиры он точно не помнит, знает, что на четвертом этаже. Около 02 часов 00 минут, они с Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1, они постучали в дверь, им открыла Потерпевший №1. Они прошли в квартиру. В квартире кроме его, Свидетель №1, Потерпевший №1, и ее двух детей не было. В это время дети уже спали. Далее они прошли на кухню, на кухне имеется выход на балкон. Далее они вышли на балкон, стояли, курили вдвоем с Свидетель №1. Потерпевший №1 в это время находилась в зале, в квартире, на балкон она с ними не ходила. После вернулись в квартиру, Свидетель №1 был пьян, он прошел в комнату и лег спать. Когда они находились на балконе, Свидетель №1 сказал ему, замкнуть их в квартире, время было примерно 02 часа 15 минут. Находясь в коридоре, он заглянул в зал, в зале на тумбочке он увидел сотовый телефон марки «Samsung», в этот момент он взял его в руки, чтобы рассмотреть данный сотовый телефон. В это время, находясь в прихожей, он услышал, как Потерпевший №1 выгоняет Свидетель №1 из квартиры. Свидетель №1 вышел в коридор, вслед за ним вышла Потерпевший №1, он обулся, отомкнул ключами дверь, они с Свидетель №1 вышли из квартиры и он закрыл дверь, но потом вернулся к Потерпевший №1 и вернул ей ключи от квартиры. Находясь в подъезде, он показал Свидетель №1 сотовый телефон, который он забрал из квартиры Потерпевший №1, тот попросил у него дать посмотреть ему данный телефон, после чего он предложил продать данный телефон, на что он ему ничего не ответил, и они с Свидетель №1 направились к нему домой. Когда они находились дома у Свидетель №1, он вытащил из данного телефону сим-карту сотового оператора «Мегафон», стер все данные с телефона, и оставил данный телефон у себя. В это время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая сказала: «Верните телефон!». Так как Свидетель №1 решил продать телефон, он сказал, что сотовый телефон они не брали. После чего около 04 часов 30 минут, того же дня он ушел к себе домой. Около 05 часов он пришел домой и лег спать. В течение недели вообще не видел Свидетель №1, сотовый телефон Потерпевший №1 все это время находился в квартире у Свидетель №1. Так, 26 июля на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продажи мопеда «Racer» за 10 000 рублей. Он созвонился с хозяином данного мопеда, позвонив ему на сотовый телефон по абонентскому номеру №, и договорился с хозяином о встрече. Он представился ему Виталием и назначил встречу на завтра в 

<

адрес> – Удэ в поселке «Восточный, на что тот согласился, Свидетель №1 захотел поехать с ним. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес> посмотреть данный мопед, с собой у него было всего 7 000 рублей. По дороге Свидетель №1 сказал, что сотовый телефон Потерпевший №1 у него находится с собой, и передал данный сотовый телефон ему, чтобы он положил его к себе в карман. После чего, они приехали в 

<

адрес>, посмотрел мопед, тот ему понравился, но ему не хватало для покупки мопеда 3 000 рублей. Тогда Свидетель №1 предложил ему оставить телефон в залог вместо недостающих ему 3 000 рублей, на что он согласился. После он передал данный сотовый телефон Виталию, сотовый телефон Виталий принял, позже он сказал, что когда найдет деньги, заберет данный сотовый телефон обратно. После он забрал мопед, на котором они с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. Данный сотовый телефон был марки «Samsung» в корпусе голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что подозревают его в краже сотового телефона. После он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться, при этом, подозреваемый ФИО1 указал, что желает показать участок местности, сел за управление мопеда марки «RACER» модели «YH 50-S» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и участок местности, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия, находясь возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Бурятия, сели в автомашину модели "Toyota Premio" с государственным регистрационным номером №, под управлением следователя СО О МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 и выехали в указанном подозреваемым ФИО1 направлении. Далее подозреваемый ФИО1 попросил остановиться на стоянке расположенной в 3 метрах в южном направлении от кафе «Лотос» по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. После чего все участники следственного действия вышли из автомашины и прошли к указанному месту. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этой стоянке был расположен его мопед марки «RACER» модели «YH 50-S» без государственного регистрационного знака, за управление которого около 23 часов 10 минут, он сел в состоянии алкогольного опьянения. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что нужно проехать на 

<

адрес> Республики Бурятия. После чего все участники следственного действия сели в автомашину и проехали в указанное подозреваемым ФИО1 направление. Далее подозреваемый ФИО1 попросил остановиться на участке местности 

<

адрес>, расположенном в 150 метрах в западном направлении от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где был остановлен. После чего все участники следственного действия вышли из автомашины и прошли к указанному месту. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности около 23 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и результат алкотестера показал 0.58 мг/л. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», для составления настоящего протокола. Фототаблица. (л.д. 143-147).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он сел за руль своего мопеда марки «RACER» красного цвета без государственного регистрационного знака, и около 23 часов 15 минут на 

<

адрес>, недалеко от АЗС «Роснефть» он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, на что сотрудники попросили у него водительское удостоверение, на что он сразу же признался, что у него нет водительского удостоверения и что он его никогда не получал. В ходе беседы сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он согласился и выдохнул в трубочку алкотестера, результат показал 0.58 мг/л. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о его отстранении. О том, что принадлежащий ему мопед необходимо было зарегистрировать в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, он не знал и также не знал, что на него необходимо получение водительского удостоверения. 

Вопрос следователя обвиняемому ФИО1: Почему при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что около 23 часов 40 минут сели за руль своего мопеда марки «RACER» красного цвета без государственного регистрационного знака и направился в сторону 

<

адрес>, и около 23 часов 45 минут на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>? 

Ответ обвиняемого ФИО1: он так пояснил, потому что он не знал точное время и сказал примерно, но сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> указали верное время, то есть около 23 часов 10 минут он сел за руль своего мопеда марки «RACER» красного цвета без государственного регистрационного знака, и около 23 часов 15 минут на 

<

адрес> недалеко от АЗС «Роснефть» он был остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждает частично и данные раннее им показания при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Так, как около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №1 пришли в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, покурили на балконе квартиры Потерпевший №1 и около 02 часов 15 минут зашли обратно в квартиру, Свидетель №1 прошел в зал, а он пошел в прихожую, прямо от входа в прихожей расположена комната и на тумбочке он увидел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, который взял в руки и хотел рассмотреть, но услышал, что в этот момент Потерпевший №1 выгоняет Свидетель №1 из квартиры, сотовый телефон в этот момент остался у него в руках. И Потерпевший №1 начала выталкивать их двоих с Свидетель №1 из квартиры и когда он подошел к двери он автоматически подобрал ключи с пола и вышел из квартиры. И они вышли с Свидетель №1 из подъезда. Сотовый телефон у него оставался также в руках. После чего ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он вернул ключи, на что он позже снова пришел к ней и отдал Потерпевший №1 ключи, умысла на кражу ключей у него не было. Сотовый телефон он хотел вернуть Потерпевший №1, но побоялся возвращать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия при покупке мопеда ему не хватало 3 000 рублей, и он решил заложить данный сотовый телефон вместо недостающих 3 000 рублей. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что у него кратковременная потеря памяти бывает. Он погасил задолженность по алиментам на содержание ребенка, затем первая супруга отказалась от выплаты алиментов на содержание ребенка, первый ребенок находится на иждивении у первой супруги, со второй супругой у них двое общих детей, которых он содержит и воспитывает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 со своим другом Свидетель №1. Она впустила их, те были подвыпившие, она им сказала, что пьяных принимать не будет, выйдите из квартиры. На что ФИО1 ей сказал, что они покурят и уйдут. Она ушла в зал, села на диван, ждала, когда докурят. В это время зашел в зал Свидетель №1, обнял её, начал приставать, она сразу встала и начала выпихивать его в коридор. На тот момент, она ФИО1 не видела, он в поле её зрения не был. Когда она вытолкнула Свидетель №1 в коридор, ФИО1 уже стоял в коридоре. Она их попросила выйти в подъезд, и они ушли. Она видела, как ФИО1 выдернул ключ из замочной скважины и убежал. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы вернул ключ. Только в четыре утра он ей вернул ключ. Утром она пошла, работать, в 11 утра позвонила ей мама и спросила, не видела ли она телефон. Она сказала, что не видела. Мама ответила, что поищет телефон дома. Она позвонила ФИО1 и сказала, что телефон пропал после их прихода. Тот начал ей говорить, что она дура, как могла на него так подумать. Вечером она пришла с работы, начала искать телефон, обыскали всю квартиру, телефон не нашли. Её дети телефон кладут на тумбочку, потом она спросила у детей, где телефон положили, дочь и сын сказали, что на тумбочке возле двери. Она позвонила ФИО1 и сказала, что телефон пропал после их прихода. Он опять начал говорить, как она могла так подумать, что он этого не делал и все. 3 августа мама подала заявление в полицию, ФИО1 предупреждали об этом, она ему смски писала, звонила, чтобы тот вернул телефон, а он ей говорил, что телефон не брал. Телефон марки «Самсунг гэлэкси», стоил около 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, в телефоне была симка, которая не представляет ценности. Когда уже в полицию подали заявление, ФИО1 приходил к ней и говорил, извини меня. Она ему сказала, что надо отвечать за свои поступки. Телефон вернула полиция, в технически исправном состоянии. Ущерб является значительным для неё, проживает она с матерью, ребенок учится. На момент совершения кражи она получала заработную плату в размере 16 000 рублей, пенсия у матери составляет также 16 000 рублей. ФИО2 она узнала за 2 недели до случившегося, познакомились с ним в магазине, обменялись номерами, созванивались, нормально общались. ФИО1 бывал у неё дома, приходил, ФИО1 сказал, что проживает с мамой, сказал, что не женат, ребенок есть, но вместе с ним не живет. Хочет, чтобы ФИО1 осознал содеянное, считает, тот принес ей извинения, но не искренне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого знает, у них дружеские отношения. Потерпевшую видит в 3 раз. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 (потерпевшей), спросил сигарету, та сказала, что есть. Он по телефону слышал, что она сказала. ФИО1 сказал, пойдем, дойдем до нее, рядом живет. Пошли к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, 4 этаж, та открыла двери, сигарету взяли, покурили на балконе, потом вышли. Спустились, ФИО1 телефон показал, а про ключи, он даже не знал. Потом он по телефону услышал, как Потерпевший №1 говорила, чтобы ФИО1 ключи вернул. ФИО1 один поднялся и ключи ей вернул. Опять спустился. ФИО1 на улице сказал, что ключи и телефон взял у Потерпевший №1, без её разрешения. Телефон был сенсорный, в рабочем состоянии. ФИО2 оставил телефон на холодильнике у него (Свидетель №1) дома. Потом он вместе с ФИО1 поехали в город, где ФИО1 оставил телефон в залог, чтобы приобрести какую-нибудь вещь. ФИО1 купил мопед, при нем составлялся договор, ФИО1 вообще без прав ездит. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 его хорошая знакомая. ФИО1 вроде бы нормальный человек, работает, плохого нигде и ничего не творил. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был украден телефон из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ДД.ММ.ГГГГ утром пришла с работы домой, внучка 16 лет и внук 6 лет, говорили, что пропал телефон, внучка видела, как маленький положил его возле ее кровати на тумбочку, а утром искали, телефона нет. К дочери Потерпевший №1 ночью примерно в 2 часа приходил знакомый парень с другом. Она ему говорила о пропаже телефона, он наотрез отказался. Его зовут Саша, больше никаких данных о нем, не имеет, но у дочери в телефоне есть его фото. Просит помочь найти телефон, так как он дорогой. (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица. (л.д. 16-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI 1: №, IMEI 2: № Фототаблица. (л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3» в корпусе голубого цвета. После осмотра сотовый телефон упаковывается в бумажный конверт белого цвета, опечатывается печатью № ОМВД РФ по 

<

адрес>, делается пояснительная надпись и подписывается следователем. Фототаблица. (л.д. 31-34). 

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанные показания ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вместе с Свидетель №1 в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: РБ 

<

адрес>, похитил телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты. 

Давая оценку показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 8 000 рублей является значительным для потерпевшей и больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 264.1 УК РФ

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со стажером на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. При патрулировании 

<

адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по 

<

адрес> ими был остановлен мопед марки RACER, красного цвета, без государственного регистрационного знака, водитель которого не выполнил требования ПДД, а именно не включил указатель поворота налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Водителем мопеда оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, никаких документов при себе ФИО1 не имел, водительского удостоверения он не получал. Для оформления постановления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был приглашен в салон патрульной машины. В салоне патрульной машины при оформлении документов и при беседе с ФИО1 у него и ФИО9 возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: из его рта исходил запах алкоголя, кожный покров его лица имел резкие изменения окраски. На основании имеющихся признаков опьянения и в соответствии с ч. 1 прим. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в надлежащем порядке были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 был показан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» - алкотестер (Драгер), предлагающиеся к нему документы. Далее при ФИО1 была вскрыта одноразовая трубочка в индивидуальной упаковке и установлена в алкотестер. Для освидетельствования алкотестер был передан в руки ФИО1, последний произвел выдох в трубочку, результат освидетельствования ФИО1 - 0,58 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Копию акта освидетельствования ФИО1 получил на руки. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>. На место задержания ФИО1 прибыл дежурный следователь, который произвел осмотр места происшествия. В связи с полученными результатами освидетельствования ФИО1, его мопед был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку. В связи с тем, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 124-126).

Кроме показаний подсудимого, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- определение 03 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управлял транспортным средством водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий право управления транспортным средством, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 89);

- рапорт ОД ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут поступило телефонное сообщение от ГИБДД Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> остановлен мопед «Recer» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривается 264.1 УК РФ. (л.д. 90);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, по 

<

адрес> им был остановлен мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного номера под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, который управлял транспортным средством водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В действиях гр. ФИО1 предусматриваются признаки состава преступления по ст. 264 УК РФ. (л.д. 91);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Рейсер» без государственного регистрационного номера. (л.д. 92);

- результат анализа алкотестера ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составил 0.58 мг/л промилле. (л.д. 94); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Alcotes 6810» № ARJK-0239. (л.д. 95);

- протокол 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 задержано транспортное средство мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного номера. (л.д. 96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, в 150 метрах в западном направлении от автомобильной заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят мопед марки «RACER» модели «YH50-S». Фототаблица. (л.д. 99-104);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск, формата DVD-R с надписью черного цвета «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ». При воспроизведении видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в салоне патрульной автомашины ДПС, внутри которой на переднем водительском сидении сидит инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, рядом с которым на переднем пассажирском сидении сидит ФИО1, имеющий признаки опьянения, на заднем пассажирском сидении сидит стажер на должность инспектора ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 Инспектор ДПС Свидетель №2 сообщает дату съемку - ДД.ММ.ГГГГ время 23 часа 35 минут, далее поясняет, что находятся они на 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 представляется, также называет фамилию, имя своего напарника - ФИО9 Затем, Свидетель №2 поясняет, что в 23 часа 15 минут ими на данной улице был остановлен мопед марки RACER без государственного регистрационного знака, под управлением и просит водителя представиться, на что последний представляется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Свидетель №2 разъясняет, что на основании того, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, а также имеется резкое изменения окраски кожного покрова лица, он отстраняется от управления транспортным средством, и т. к. не имеет права управления, т.е. нет водительского удостоверения категории «Н» или «А» для управления мопедом. Далее, Свидетель №2 разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования и разъясняет ФИО1, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем ФИО1 расписывается в протоколе. После чего, Свидетель №2 спрашивает у ФИО1 «Когда употребляли спиртное?», на что ФИО1 ответил: «Сегодня!». Свидетель №2 поясняет, что ФИО1 подлежитосвидетельствованию согласно Постановлению Правительства № от 2008 года, затемСвидетель №2 показывает ФИО1 прибор - анализатор паров этанола в воздухе(алкотестер), документы на алкотестер, номера на приборе, свидетельство о поверкеалкотестера, открывает индивидуальную упаковку трубочки, устанавливает ее наалкотестер, поясняет, что аппарат готов, и передает алкотестер в руки ФИО1.Последний дует в трубочку алкотестера, однако недостаточно объема воздуха, после чегоФИО1 вновь дует в трубочку алкотестера, через некоторое время прибор издает сигнал.Свидетель №2 забирает прибор у ФИО1, идет обработка анализа, затем прибориздает сигнал. Свидетель №2 поясняет, что на дисплее показано значение 0,58 мг/л., придопустимой норме 0,16 мг/л. Свидетель №2 оформляет акт освидетельствования, передаетего ФИО1, последний его подписывает. ФИО1 вручают копию протоколаосвидетельствования. Видеозапись закончена. По окончании осмотра диск формата DVD-R с видеозаписью упаковывается в пакет из бумаги белого цвета, на пакет наносятся: 1)оттиск круглой печати «№...». (л.д. 113-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «RACER» модели «YH 50-S» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, расположенный на «Штраф-Стоянке» по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. (л.д. 116-117);

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана и нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут транспортным средством – мопед марки «RACER» модели «YH 50-S» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доказан и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами по делу, согласно которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составил 0.58 мг/л промилле. (л.д. 94). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112), что подтверждает факт того, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно с п.1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Таким образом, ФИО10 управлял другим механическим транспортным средством, на управление которым, предоставляется специальное право.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.1. л.д. 163-164, 166-168); свидетельство о регистрации по месту пребывания (т.1 л.д. 165); копия свидетельства о рождении ФИО11 (т.1 л.д. 169); копия свидетельства о рождении ФИО12 (т.1 л.д. 170); копия свидетельства о рождении ФИО13 (т.1 л.д. 171); требование ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д. 172-173); справка-характеристика (т.1 л.д. 175); справка-характеристика (т.1 л.д. 177); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что состоит на «Д» учете (т.1 л.д. 179); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что состоит на учете (т.1 л.д. 181); сообщение ГАУЗ «РНД» (т.1 л.д. 183); копия приговора 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-186); характеристика ООО «ЧОП «Олимп».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 190-191).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. При этом, учитывая характеризующие данных ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду его материального положения, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, а также учитывая его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, находиться в ночное время с 22 часов до 06 часов по месту жительства или пребывания.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, мопед марки «Racer» модели «YH 50-S» - считать возвращенным ФИО1, лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков