Дело № 1-47/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 04.11.2017 года около 20 часов 25 минут, находясь у себя дома по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что Б. спит, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащие потерпевшему Б., денежные средства в сумме 9500 рублей и сотовый телефон "***", стоимостью 4999 рублей, с находящейся в ней картой памяти на 4 Gb, стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 14699 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.192), в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158). Также уточнил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Б., а также государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку работает официально по договору (л.д.133-135), по месту жительства и по месту работы, по месту отбывания наказания, охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на него не поступало /л.д.92,117-118,123-127,133-135/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ "***" не значится, также не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ "***" /справки л.д.129-132/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, состоит под административным надзором в органах МВД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении л.д.136/, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного вреда (л.д.150), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, поскольку он был задержан работниками полиции и дал признательные показания, выдал похищенный телефон и часть похищенных денежных средств, которые были впоследствии у него изъяты. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Объяснение ФИО1 на л.д.20 суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с задержанием его по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего Б. по подозрению его в хищении имущества Б., при этом, потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление. Соответственно, данное объяснение ФИО1 после его задержания суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, у суда оснований не имеется, из-за наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях подсудимого и совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступления, поскольку, по мнению суда, это обстоятельство повлияло на совершение преступления подсудимым. Это подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.71-76), что не совершил бы преступление в трезвом виде, поскольку боялся попасть в места лишения свободы, но в состоянии опьянения ему становится все безразлично, в качестве обвиняемого давал аналогичные показания в этой части (л.д.139-144), подтвердил данный факт и в судебном заседании. Кроме того, из характеристик по месту жительства отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к совершению правонарушений.

В связи с этим, наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку имеет малолетнего ребенка, которого обеспечивает материально, занимается общественно-полезным трудом, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб полностью погашен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразно, из-за наличия совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "***" и денежные средства "***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Б., - вернуть потерпевшему Б., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар