Дело № 2-405/2026 (2-4907/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-005521-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает, что 3 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SITRAK, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АльфаМобиль» и автомобиля Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 7 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №. 15 июня 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденный автомобиль был осмотрен АО «АльфаСтрахование», направление на ремонт не было выдано, вместе этого, была осуществлена выплата в сумме 302 700 рублей, которой было недостаточно для восстановительного ремонта. Так как в добровольном порядке страховщик не осуществил страховое возмещение, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 66 700 рублей, которое было исполнено 18 апреля 2025 года. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести перерасчет и выплатить неустойку, в ответ на которую была произведена выплата в размере 25 533 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.

Истец, представитель истца, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей SITRAK, г/н № под управлением ФИО2 и Skoda Rapid, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба не оспаривались.

7 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения в связи с ДТП 3 июня 2023 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобилей SITRAK, г/н № – в АО «СОГАЗ».

15 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, договор цессии.

20 июня 2023 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 405 100 рублей, с учетом износа - 302 700 рублей.

4 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 302 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО7 от 17 июля 2023 года №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

21 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 сентября 2023 года решением Финансового уполномоченного № У-№ ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

22 сентября 2023 года, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-928/2024, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 700 рублей.

7 июня 2024 года в Советский районный суд г. Липецка поступило заявление об отмене заочного решения суда.

14 ноября 2024 года заочное решение Советским районным судом г. Липецка отменено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-2892/2025, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей.

18 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 700 рублей в рамках исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

16 июня 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 16 июня 2025 года письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки.

20 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 25 533 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года У-25-№ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 было отказано.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 6 июля 2023 года по 18 апреля 2025 года составит 370 652 рублей (400 000 – 29 348). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 августа 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО5 действовавшие на основании доверенности от 12 июля 2022 года № 

<

адрес>8 и договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2025 года.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2025 года определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

ФИО1 за услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком № от 10 июня 2025 года.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 осуществил консультацию истца, составил и подал претензию в страховую компанию, составил и подал обращение финансовому уполномоченному, составил и подал исковое заявление.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 11 766 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) неустойку за период с 6 июля 2023 года по 18 апреля 2025 в размере 370 652 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 11 766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года