Дело №

26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от дата №-к в размере 137 758 289 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «МИнБанк» и ОАО НПК «ЭСКОМ» был заключен кредитный договор №-к на сумму 409 000 000 руб., сроком до дата. Определением от дата в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, определением от дата введено внешнее управление. В ходе процедуры внешнего управления в рамках дела №А63-754/2016 было заключено мировое соглашение от дата и на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата производство по делу было прекращено. Одним из конкурсных кредиторов является ПАО «МИнБанк». Задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» перед истцом составляла 328 000 000 руб., которая согласно п.4.1.2 мирового соглашения подлежала оплате в соответствии с графиком платежей. Однако с 2019 года ОАО НПК «ЭСКОМ» нарушает условия мирового соглашения, платежи согласно графику не вносятся, в результате чего у ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ПАО «МИнБанк» на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 137 758 289 руб. 20 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору от дата №-к были заключены договоры поручительства от дата №-п (поручитель ФИО1), №-п (поручитель ФИО5), №-п (поручитель ФИО3), №-п (поручитель ФИО2). Таким образом, образовавшаяся кредитная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с поручителей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ответчики стороной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, не являются, в связи с чем обязательств перед ПАО «МИнБанк» не имеют. Мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве, своего согласия на изменение условий кредитования поручители не давали, срок исполнения условий мирового соглашения не истек. 

Ответчик ФИО5 участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Их материалов дела следует, что дата между ПАО «МИнБанк» и ОАО НПК «ЭСКОМ» был заключен кредитный договор №-к на сумму 409 000 000 руб., сроком до дата. Определением от дата в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, определением от дата введено внешнее управление. В ходе процедуры внешнего управления в рамках дела №А63-754/2016 было заключено мировое соглашение от дата и на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от дата №-к были заключены договоры поручительства от дата №-п (поручитель ФИО1), №-п (поручитель ФИО5), №-п (поручитель ФИО3), №-п (поручитель ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. 

Согласно п.4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата оплата кредиторам производится в течение 7 лет, начиная с дата, по четвертый квартал 2018 года ежемесячно, далее, начиная с дата по 2 квартал 2024 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально (л.д.45-59). 

Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

Согласно п.6.2 договоров поручительства от дата №-п (поручитель ФИО1), №-п (поручитель ФИО5), №-п (поручитель ФИО3), №-п (поручитель ФИО2) внесение изменений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения (л.д.60-61, л.д.62-63, л.д.64-65, л.д.66-67). 

Доказательств того, что поручители давали согласие на изменение условий кредитного договора от дата №-к, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от дата №-к в размере 137 758 289 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от дата №-к в размере 137 758 289 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская 

Копия верна.

Судья А.В. Макарская