47MS0№-87

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС на него было оказано психологическое давление, не позволившее принять взвешенное решение, что и привело к совершению правонарушения, тогда как инспектором ДПС были превышены полномочия. Фактическое отстранение от управления транспортным средством не производилось, поскольку после оформления материалов ему со стороны сотрудников ДПС были возвращены ключи от автомобиля. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 16 минут, по адресу: 106 км а/д А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 10 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ год на 106 км а/д А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» 

<

адрес>, после чего в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Согласно п.п. «а» п. 8 данного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в 11 час. 16 мин. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе. 

Сведений о том, что на ФИО1 со стороны сотрудника ДПС было оказано какое-либо воздействие, которое могло принудить ФИО1 внести собственноручно запись в протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен инспектор роты ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО3, который пояснил, что в дату и время указанные в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на него отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последнему были разъяснены его обязанности, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В этой связи мировым судьей в оспариваемом постановлении обоснованно указано, что доводы ФИО1 о наличии принуждения и склонения его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС не нашли объективного подтверждения.

Кроме того, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 ознакомлен, последний каких-либо замечаний не указал, возражений относительно содержания протоколов не высказал.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данную обязанность не выполнил, то в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что после оформления всех материалов по делу об административном правонарушении ему были возвращены ключи от транспортного средства, правового значения для разрешения дела не имеют, не свидетельствует о формальном отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку продолжение управления транспортным средством после отстранения ФИО1 от его управления сотрудником Госавтоинспекции, в случае если такое управление имело место, носило самовольный характер, и на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.