№ 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО31, представителя истца ФИО32 по доверенности, представителя истца ФИО33 по доверенности, ответчика ФИО34, представителя ответчиков ФИО35 по доверенности, представителя ответчика ФИО36 по доверенности, представителя третьего лица ООО «Вест-1» ФИО37 по доверенности, представителя третьего лица ОАО "Управляющая компания "Наш дом" Астапова М.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО31, ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО31 обратилась в суд с указанным иском к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42, указав, что является собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 22.12.2014 г. и по настоящее время осуществляет управляющая организация - ООО «Вест 1». Истцу стало известно, что в период с 14.12.2017 г. по 19.01.2018 г. по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО39 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. По результатам данного собрания, собственниками помещений дома были приняты решения. Вышеназванные решения собрания оформлены протоколом № №1/2018 от 19.01.2018 г., подписанным ответчиками: ФИО39 в качестве председателя собрания, ФИО40 в качестве секретаря собрания, ФИО41, ФИО43, ФИО42 - в качестве членов счетной комиссии. Считает, что решения собрания, оформленные протоколом № 1/2018 от 19.01.2018 г., приняты с нарушением норм действующего жилищного и гражданского законодательства, и подлежат признанию судом недействительными. Она, как собственник помещения в доме, участие в голосовании не принимала. Для получения более полной информации об итогах голосования истец обратилась в ООО «Вест 1», т.к. указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Воронежской области и находится в управлении именно этой организации. В ООО «Вест 1» ей пояснили, что от ФИО39, получена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2018 от 19.01.2018 г. Как усматривается из текста оспариваемого протокола № 1/ 2018, собрание собственников помещений было завершено (составлен протокол собрания) 19.01.2018 г. На данную дату действовали положения ч.1 ст.46 ЖК РФ в редакции № 485-ФЗ от 31.12.2017 г., устанавливающие для инициатора собрания обязательство по представлению в адрес управляющей организации, осуществляющей управление домом, оригиналов протокола и письменных решений к протоколу. В нарушение положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, ФИО39, в адрес ООО «Вест 1» не были переданы подлинники протокола собрания № 1/2018, подлинники и копии решений собственников помещений и иных приложений. ООО «Вест 1» было направлено письмо в адрес ФИО39 с просьбой предоставить копии решений в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ. Однако ответчик уклоняется от получения указанной корреспонденции и от исполнения обязательства по предоставлению оригиналов (и даже копий) документов в адрес ООО «Вест 1», где иные собственники помещений дома, включая истца, могли бы ознакомиться с содержанием данных документов. В ООО «Вест 1» истец ФИО31 получила копию протокола № 1/2018 от 19.01.2018 г. В протоколе № 1/2018 от 19.01.2018 г. инициатором проведения общего собрания собственников помещений указана ФИО39, указан номер помещения, но не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, вводная часть протокола общего собрания № 1/2018 от 19.01.2018 г. не содержит сведений: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пп. «б» - «е» п. 11 Приказа № 937/пр). Кроме того, в протоколе № 1/2018 от 23.01.2018 г. не указана общая площадь многоквартирного дома (общее число голосов) и количество принявших участие в голосовании, таким образом, понять наличие или отсутствие кворума невозможно, что нарушает права истца как потребителя на предоставление достоверной информации. Также в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, но протоколом № 1/2018 от 23.01.2018 г. утвержден порядок уведомления об итогах голосования на общем собрании собственников помещений МКД № по ул. 

<

адрес>. Из текста протокола № 1/2018 от 23.01.2018 г. не понятно, каким образом производился подсчет голосов, считает, что подсчет произведен не верно. Других документов, подтверждающих правильность подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, не представлено и в протоколе № 1 /2018 от 19.01.2018 г. не указано. Согласно протокола № 1/2018 от 23.01.2018 г. (п. 8) - утвержден текст договора управления с ООО «УК «Наш Дом», однако, сам текст «утвержденного» договора к протоколу не приложен, соответственно истец не может сравнить утвержденный текст договора и текст, который будет истцу предложен впоследствии для подписания. Отсутствие договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений, в приложении к протоколу № 1/2018 от 19.01.2018г., нарушает требования приказа № 397/пр, т.к. является обязательным, согласно п.п. «е» 

<

...> что инициативная группа, представляющая интересы новой управляющей организации, собирала подписи у жильцов, которые не являются собственниками помещений и не имеют права распоряжаться общим имуществом дома, а значит смена управляющей компании и протокол - являются незаконными. Считает, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим ее жилищные права. Кроме того, офис ООО «УК «Наш Дом» находится далеко от многоквартирного дома, что затрудняет получение услуг и выполнение работ в установленные законодательством сроки, тем самым увеличивается возможность получения мной услуг ненадлежащего качества. Уведомление о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 ст. 181.4 ГК РФ было размещено истцом на доске объявлений подъезда (в подъезде) многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается актом фиксации факта размещения уведомлений от 26.01.2018г. 

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец ФИО31 просит суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные Протоколом № 1/2018 от 19.01.2018 г. (л.д.8–15 т.1,т.4.л.д.144-151).

Затем истец ФИО31 уточнила заявленные требования в части основания иска, уточнив и дополнив основания отсутствие кворума на общем собрании (л.д.144–151 т.4).

16.03.2018г. ФИО38 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником помещения № 

<

адрес>. В феврале 2018 г. она увидела уведомление от имени ФИО31 о намерении обратится в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г, Воронежа от 26 января 2018 г. Она обратилась к ФИО31 с просьбой ознакомить ее с имеющимися у нее документами и исковым заявлением. Данные документы ей были предоставлены. Она поддерживает исковые требования. Просит присоединить ее в качестве соистца по делу № 2-836/18 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные Протоколом № 1/2018 от 19.01.2018 г.( л.д. 178 – 179 т. 3).

Определением суда от 04.04.2018 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство (л.д.171–172 т.3).

В судебном заседании истец ФИО31 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на пояснения ответчиков (т.4 л.д.144 – 151, 231–216). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО31- ФИО32 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на пояснения ответчиков (т.4 л.д.144–151,213–216). Просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель истца ФИО38- ФИО33 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на пояснения ответчиков (т.4 л.д.144–151,213–216). Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО38 судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.175).

Ответчики ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.197–212 т.4).

Ответчик ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в пояснениях на уточненное исковое заявление, пояснениях (т.4.л.д.176–180, л.д.241-244). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО35 по доверенности (ФИО34, ФИО39, ФИО42, ФИО40), против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в пояснениях на уточненное исковое заявление, пояснениях (т.4 л.д.176–180, л.д.241–244, т.5 л.д.70– 73). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вест-1» ФИО37 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию истцов, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш Дом» Астапов М.Д. по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.156-160 т.1). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГЖИ Воронежской области не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д.181–183 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (далее МКД). 

Порядок проведения общего собрания собственников МКД определен ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что истец ФИО31, является собственником 

<

адрес>, ФИО38 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1.л.д.18 – 19, т.3.л.д.180–183).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что изначально 14.12.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД №168/3 по ул. Острогожская г. Воронежа в форме совместного присутствия собственников во дворе указанного дома. Собрание не имело кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД приняты путем проведения заочного голосования.

В материалах дела имеется сообщение (т.1.л.д.199) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно- заочного голосования в многоквартирном 

<

адрес>, из которого следует, что собрание проводится по инициативе собственника 

<

адрес> вышеуказанного МКД ФИО39 Данное сообщение содержит информацию о повестке дня, а также сведения о том, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться по адресу: 

<

адрес>.

Факт извещения собственников жилых помещений МКД 

<

адрес>, подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1л.д.200-204,т.3.л.д.153-157).

Таким образом, суд оценивает критически доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> от 19.01.2018 года проведенного в форме очно- заочного голосования, общее количество голосов собственников жилых помещений в МКД- 3320,28 кв.м. т.е. 56,60 %, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно. Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; избрание совета МКД; избрание председателя совета МКД; расторжение договора управления МКД с ООО «Вест 1»; выбор способа управления МКД № по 

<

адрес> управление управляющей компанией; выбор управляющей компании ООО «УК «Наш Дом»; утверждение условий договора управления ООО «УК «Наш Дом»; утверждение размера платы за жилое/нежилое помещение; утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания; определение порядка уведомления о проведении общих собраний и результатах голосования; определение порядка подсчета голосов; определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (т.1.л.д.192-196).

На данном собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателя собрания ФИО39, собственника 

<

адрес>. Избрать секретаря собрания ФИО40, собственника 

<

адрес>.

Избрать членов счетной комиссии ФИО41, собственника 

<

адрес>; ФИО34, собственника 

<

адрес>; ФИО42, собственника 

<

адрес>.

Избрать председателя собрания ФИО39, собственника 

<

адрес>. Избрать секретаря собрания ФИО40, собственника 

<

адрес>.

Избрать председателем совета многоквартирного лома ФИО39, собственника 

<

адрес>.

Расторгнуть договор управления МКД № по 

<

адрес> с ООО «Вест 1» (ОГРН 

<

***>).

Выбрать способ управления МКД № по 

<

адрес> управление управляющей компанией.

Выбрать для управления МКД № по 

<

адрес> (после расторжения договора управления с ООО «Вест 1» (ОГРН 

<

***>) управляющую компанию ООО «УК «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>).

Утвердить текст договора управления с ООО «УК «Наш Дом» в предложенной редакции и заключить договор управления между собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> и ООО «УК «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>).

Утвердить плату за жилое/нежилое помещение с распределением по услугам:

«содержание жилья» - 9,00 руб. (девять рублей 00 коп.) с 1 кв.м. площади;

«управление жилфондом» - 2, 00 руб. (два рубля 00 коп.) с 1 кв.м. площади;

«текущий ремонт» - 1,50 руб. (один рубль 50 коп.) с 1 кв.м. площади;

«вывоз ТБО» - 2,50 (два рубля 50 коп.) с 1 кв.м. площади;

«лифт» - 3,00 (три рубля 00 коп.) с 1 кв.м. площади.

На основании положений 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме дополнительно включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания

собственников помещений МКД № по 

<

адрес> путем

размещения за 10 дней до начала его проведения инициатором

(организатором) общего собрания на досках объявлений в подъездах, а

при отсутствии - на входных дверях подъездов; порядок уведомления об

итогах голосования на общем собрании общего собрания собственников

помещений МКД № по 

<

адрес>, путем размещения не

позднее, чем за 10 дней до окончания собрания инициатором

(организатором) общего собрания на досках объявлений в подъездах, а

при отсутствии - на входных дверях подъездов.

11. Определить, что один голос на общем собрании считать 1 кв.м. полезной площади (площадь жилых и нежилых) помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц. 

12.Определить место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в офисе ООО «УК «Наш Дом» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно оспариваемого протокола, по всем вопросам голосования голоса распределились следующим образом: по 1,2,3,4,5,6,10 вопросам «за» 3320 кв.м., что составляет 56,60% голосов, «против» 35,8 кв.м. – 0,61 % голосов «воздержался» -36,7 кв.м. – 0,63 %. 

по 8 вопросу «за» 3123 кв.м., что составляет 53,25 % голосов, «против» 136 кв.м. – 2,32 % голосов «воздержался» -133,3 кв.м. – 2,27 %.

по 9 вопросу «за» 3185,5 кв.м., что составляет 54,31 % голосов, «против» 136 кв.м. – 2,32 % голосов «воздержался» -71,3 кв.м. – 1,22% ;

по 11 вопросу «за» 3187,28 кв.м., что составляет 54,34% голосов, «против» 112,5 кв.м. –1,92 % голосов «воздержался» -93 кв.м.–1,59 %;

по 12 вопросу «за» 3107,48 кв.м., что составляет 52,98 % голосов, «против» 136 кв.м. –2,32 % голосов «воздержался» -149 кв.м. – 2,54 % (т.1л.д.192-195). 

Собственники домов были уведомлены о результатах голосования общего собрания в период с 14.12.2017 г. по 19.01.2018 г. (158–164 т.3).

В обосновании исковых требований истцы указали, что с решениями принятыми на общем собрании собственников МКД№ по 

<

адрес> от 19.01.2018г. не согласны, о времени и месте проведения собрания не извещались, в голосовании участия не принимали, полагают, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Просят отменить решения приятые на общем собрании собственников МКД№ по 

<

адрес> от 19.01.2018г.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Разъяснение по данному вопросу дал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», в п.114 которого указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Уведомление о намерении истца ФИО31 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено истцом на доске объявлений подъезда (в подъезде) многоквартирного 

<

адрес>. Факт размещения уведомлений подтверждается актом фиксации факта размещения уведомлений от 26.01.2018 г. (л.д.34,35 т.1).

Истец ФИО38 в исковом заявлении указала, что феврале 2018 г. она увидела уведомление от имени ФИО31 о намерении обратится в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г, Воронежа от 19.01.2018 г. Она обратилась к ФИО31 с просьбой ознакомить ее с имеющимися у нее документами и исковым заявлением. Данные документы ей были предоставлены. ФИО38 поддерживает исковые требования (т.3.л.д.178–179).

Таким образом, истцами при предъявлении названного иска соблюдены требования ч.6 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице, участвующем в голосовании;

-сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Представитель истца ФИО32 в обосновании доводов об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения указал (т.4.л.д.213-216), что из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению следующие голоса: 

ФИО31 

<

адрес>, площадью 35,6 кв.м., поскольку собственник не голосовала и не подписывала решение (т.1.л.д.226); 

ФИО1 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м., поскольку нет даты заполнения, не указано имя и отчество (т.1.л.д.239); 

ФИО2 

<

адрес>, площадь квартиры 59,6 кв.м., поскольку не является собственником, владеет квартирой по договору участия в долевом строительстве, на момент принятия решения не произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1л.д.247); 

ФИО3, ФИО28 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м., поскольку нет даты заполнения (т.2.л.д.4,5); 

ФИО4 

<

адрес>, площадью 35,7 кв.м., поскольку решение не подписано (т.2.л.д.32); 

ФИО5 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м., поскольку не является собственником, владеет квартирой по договору участия в долевом строительстве, на момент принятия решения не произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.2л.д.36); 

ФИО26 

<

адрес>, площадью 20,3 кв.м., поскольку собственник не голосовал, подпись в решении ему не принадлежит (т.2.л.д.61); 

ФИО23

<

адрес>, площадь квартиры 59,4 кв.м., поскольку собственник не голосовал, подпись в решении ему не принадлежит (т.2.л.д.1); 

ФИО6 

<

адрес>, площадью 36,91 кв.м., поскольку не является собственником, владеет квартирой по договору участия в долевом строительстве, на момент принятия решения не произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.2л.д.62); 

ФИО7 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м., поскольку решение подписано некой ФИО8(т.2.л.д.28); 

ФИО9 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м., поскольку квартира принадлежит четырем собственникам по ? доле в праве. Два из четырех решений подписаны ФИО9, обладающей лишь ? долей в праве (9,05голосов); 

ФИО10, ФИО11, ФИО12 

<

адрес>, площадью 37,0 кв.м., поскольку собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности являются ФИО12 и ФИО11 соответственно, тогда как оба решения подписаны ФИО10, в отсутствии доказательств, что последняя имеет право действовать в их интересах без доверенности (т.1.л.д.243,т.2.л.д.12-13); 

ФИО27 

<

адрес>, площадью 35,4 кв.м. поскольку нет даты заполнения (т.2. л.д.45).

Проанализировав, решения вышеуказанных собственников, суд считает обоснованными доводы представителя истца об исключении из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, следующих собственников:

ФИО31, 

<

адрес>, площадью 35,6 кв.м. поскольку как она пояснила в судебном заседании, в собрании участия не принимала, решение не подписывала; 

ФИО1 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м., поскольку нет даты заполнения, не указано имя и отчество (т.1.л.д.239), в связи с чем, не представляется возможным определить дату участия в голосовании;

ФИО3, ФИО29. 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м., поскольку нет даты заполнения (т.2.л.д.4,5); 

ФИО26 

<

адрес>, площадью 20,3 кв.м., поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в собрании участия не принимал, при предъявлении подписи в решении для обозрения (т.2.л.д.61), указал, что подпись ему не принадлежит; 

ФИО23 

<

адрес>, площадь квартиры 59,4 кв.м. поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в собрании участия не принимал, при предъявлении подписи в решении для обозрения (л.д.1.т.2), указал, что подпись ему не принадлежит; 

ФИО7 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м., поскольку решение подписано некой ФИО8(т.2.л.д.28), т.е. не собственником;

ФИО27 

<

адрес>, площадью 35,4 кв.м., т.к. дата заполнения решения указана некорректно, в связи с чем, не представляется возможным определить дату участия в голосовании (т.2.л.д.45).

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, суду пояснил, что является собственником ? доли 

<

адрес>. Сособственником оставшейся ? доли является ФИО30 его бывшая 

<

данные изъяты> В спорной квартире не проживает и не вселялся. В голосовании с 14.12.2017 г по 19.01.2018 г. не принимал участие. В решении собственника не расписывался. Со слов бывшей супруги ему известно, что стоял вопрос о смене управляющей компании, на что он пояснил супруге, что для него не имеет значения управляющая компания. 

Судом на обозрение свидетелю было предъявлено решение собственника ФИО26(т.2, л.д.61), который пояснил, что в решение не заполнял, подпись и расшифровка фамилии исполнена не им. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. В 

<

адрес> неоднократно проводились общие собрания, в связи с чем, точно не смог пояснить, принимал ли он участие в голосовании с 17.12.2017 г по 19.01.2018 г. 

Судом на обозрение свидетелю ФИО23 предъявлено решение собственника (т.2 л.д.1), который пояснил, что в решении подпись исполнена не им, от его имени подпись в решении исполнила его супруга, с его разрешения. Доверенность на совершение указанного действия свидетель супруге не выдавал.

Суд принимает данные показания указанных свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять им, т.к. они последовательны, сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, при подсчете голосов не должна учитываться площадь № - 35,6 кв.м.; № - 35,9 кв.м.; № - 57,1 кв.м.; 

<

адрес>, - 20,3 кв.м.; №, - 59,4 кв.м№ - 34,6 кв.м.; №, площадь - 35,4 кв.м., а всего в размере 278,3 кв.м. 

Что же касается исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов ФИО2 

<

адрес>, площадью 59,6 кв.м.; ФИО4 

<

адрес>, площадью 35,7 кв.м.; ФИО5 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м.; ФИО6 

<

адрес>, площадью 36,91 кв.м.; ФИО9 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м.; ФИО10, ФИО11, ФИО12 

<

адрес>, площадью 37,0 кв.м., то суд не находит оснований для их исключения по следующим основаниям. 

В решении собственника по 

<

адрес> (л.д.32 т.2) имеется подпись ФИО4 То обстоятельство, что оно проставлено над графой «ФИО», существенного значения не имеет, и мне может свидетельствовать об отсутствии подписи как таковой.

Доводы представителя истца о том, что подпись в данном решении не может быть учтена, поскольку не соответствует порядку оформления копий документов регламентированных ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», суд считает несостоятельными, поскольку, последний утратил силу о 01.03.2014г., а кроме того, настоящий стандарт устанавливал термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела, т.е. в данном случае, не применим. 

В решении по 

<

адрес> (л.д.243 т.1,л.д.12 – 13 т.2) подпись от имени несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 выполнена их 

<

данные изъяты> ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО10 (т.5.л.д.74,75). Учитывая, что ФИО10 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

персональные данные> и ФИО12 

<

персональные данные>. она имеет право действовать в их интересах без доверенности. 

Относительно решений по 

<

адрес> (т.1л.д.247), по 

<

адрес> (т.2.л.д.36), по 

<

адрес> (т.2л.д.62), по мнению суда, лица, фактически принявшие жилыми помещениями по договору участия в долевом строительстве, не могут быть лишены возможности реализовать свои жилищные права и участвовать в общем собрании на равных условиях с собственниками МКД. Осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества МКД возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 304 – ЭС15-14035 от 16.11.2015г.

Учитывая изложенное, площади квартир № (131,11кв.м.) следует учитывать при подсчете голосов и определении кворума. 

В решении по 

<

адрес> (л.д.47,48 т.2) имеется подпись ФИО9, которой согласно выписке из ЕГРН (т.2.л.д.132–133) принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру (1/4+1/4). Таким образом, ее голоса подлежат учету при подсчете голосов и определении кворума.

Согласно представленному реестру собственников МКД по состоянию на 09.11.2017г. (т.1.л.д.197–198) при подсчете голосов не учитывались площади квартир №, общая площадь помещений проставлена цифрой «0», поскольку, как указала сторона ответчика, на момент проведения общего собрания право собственности на указанные квартиры ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между тем, суду представлен акт приема - передачи от застройщика объекта долевого строительства 

<

адрес>, от 24 апреля 2016 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1113 – 11 – 6/86 от 29 декабря 2014 г. ФИО13 (т.4. л.д.217), передаточный акт 

<

адрес> от 30.01.2014 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1113–16–1/121 от 19 марта 2014 г. ФИО14(т.4.л.д.218) и передаточный акт 

<

адрес> от 22.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1113–5–5/37 от 06 мая 2013 г. ФИО15 (т.4.л.д.219).

Согласно сведений БТИ Советского района г. Воронежа – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.12.2014 г. (подземная парковка на 08.05.2015 г.) жилой дом имеет общую площадь - 11244,0 кв.м., жилых помещений ( квартир) – 5351,6 кв.м., нежилых помещений: ( мест общего пользования) – 1982,9 кв.м., нежилых встроенных помещений – 3909,5 кв.м. ( вт.ч. парковочных мест, паркингов – 3415,2 кв.м.), 

<

адрес> имеет общую площадь – 37,00 кв.м., 

<

адрес> – 59,2 кв.м., 

<

адрес> – 56,2 кв.м., 

<

адрес> – 56,6 кв.м., 

<

адрес> – 34,6 кв.м., 

<

адрес> – 34,4 кв.м. (т.4.л.д.195).

Учитывая данное обстоятельство, при подсчете голосов площади данных квартир должны быть учтены. 

Согласно технического паспорта на МКД 

<

адрес> по состоянию на 4 декабря 2014 г. общая площадь жилых помещений составляет 5351,6 кв.м. (т.5.л.д.41–69). 

В судебном заседании представитель истца ФИО32 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в решениях для голосования: по 

<

адрес> собственник ФИО22, по 

<

адрес>, собственник ФИО24, по 

<

адрес> собственник ФИО25, по 

<

адрес> собственник ФИО16, по 

<

адрес> собственник ФИО17, по 

<

адрес> собственник ФИО18, по 

<

адрес> собственник ФИО31 (т.4.л.д.10–12,т.5л.д.6–9).

При этом сторона истца сослалась на заключение специалиста № 65/36 от 04 июля 2018 г. ОСП ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт», проведенного по инициативе ООО «ВЕСТ 1» согласно которого, изображения подписей ФИО17, ФИО18, ФИО16 в графе подпись собственника на втором листе копии бланка решения от 14.01.2018 г. и подпись названных лиц в договорах долевого участия ФИО17, ФИО18, ФИО16 выполнены разными лицами (т.5.л.д.15–34).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой отказано, ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку даже в случае исключения при подсчете площади указанных спорных квартир, кворум, необходимый для принятия решения имеется. При таких обстоятельствах назначение экспертизы приведет к необоснованным материальным затратам стороны истца.

С учетом, вышеприведенных доводов, площадь спорных квартир № – 36 кв.м., № – 56,6 кв.м., № – 34,7 кв.м., № – 36,5 кв.м., № – 40,9 кв.м., № – 59,3 кв.м., а всего 264 кв.м., не учитывается судом при подсчете голосов.

Кроме того, при подсчете голосов суд не учитывает площадь 

<

адрес> размере 35,5 кв.м. поскольку нет сведений о собственнике квартиры, отсутствует решение о голосовании (т.1.л.д.197–198).

Таким образом, при подсчете голосов не должна учитываться площадь в размере 542,30 кв.м. (278,30 + 264). 

Согласно выпискам из ЕГРП площадь нежилых помещений составляет 333 кв.м., собственники ФИО19 помещение № площадь 135,6 кв.м., ФИО20 – помещение №, площадь 98,9 кв.м. ФИО21 помещение № площадь 98,5 кв.м. (т.2 л.д.82–83,84–85,78–81).

Суд оценивает критически доводы стороны истца о необходимости учета при подсчете площадей и голосов нежилых помещений, занимаемых автопарковкой, общей площадью 3 415,2 к.м. исходя из справки БТИ (т.4.л.д.195) по следующим основаниям.

Представителем истца ФИО32 представлена суду копия договора участия в долевом строительстве МКД №ШП3 от 23.12.2016 года, заключенного между ООО «Карат» и ФИО44, предметом которого является двухуровневый паркинг, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (т.4.л.д.210-240). Однако акт приема-передачи указанных нежилых помещений отсутствует, выписки из ЕГРН о правах ФИО44 на данные помещения, также отсутствуют.

Кроме того, паркинг отсутствует в разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № по 

<

адрес> от 30.12.2017г. (т.5.л.д.80-83,91), а согласно проектной декларации ООО «Карат», срок получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию определен - второе полугодие 2018года (т.5.л.д.84-90,92-93).

Таким образом, площадь нежилых помещений подземной автопарковки не может быть учтена при определении кворума и не может принимать участие в голосовании.

Судом при подсчете площадей, принявших участие в голосовании, сверены сведения реестра собственников помещений МКД (т.1.л.д.197-198) с выписками из ЕГРН (т.2.л.д.78-248, т.3.л.д.1-150) и сведениями БТИ (т.4.л.д.195. т.5л.д.61), в связи с чем, уточнены площади квартир: № – 59,6 кв.м. (т.3л.д.136 оборот), № – 56,8 кв.м. (т.3.л.д.142), № – 56,6 кв.м. (т.3 л.д.58)., №– 40,8 кв.м. (т.3.л.д.10–12), №–35,6 кв.м. (т.5л.д.61), № – 34,4 кв.м. (т.4.л.д.195). 

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН общая площадь жилых помещений составляет - 5258,5 кв.м. (т.2 л.д.78 – 248, т.3 л.д.1–150, т. 3 л.д. 200 – 235, т.4 л.д.57-143). 

Следовательно, площадь жилых и нежилых помещений составляет 5591,5 кв.м. (5258,5 кв.м. + 333 кв.м.) 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела решения (т.1л.д.226-250,т.2.л.д.1-67) при определении кворума, необходимого для принятия решения, суд исходит из следующего расчета. 

Общая сумма голосов проголосовавших по решениям составила 3389,61 кв.м. (т.1л.д.226– 250, т.2 л.д.1– 67). 

3389,61 - 542,30 = 2847,31- проголосовало без учета спорных помещений.

Таким образом, кворум необходимый для принятия решения составляет 50,90 % (2841,31 х100: 5591,5), т.е. правомочность общего собрания подтверждена.

При определении кворума, необходимого для принятия решения по вопросу №7 смены управляющей компании, суд исходит из следующего расчета. 

Исходя из решений собственников, по вопросу №7, за смену управляющей компании проголосовало 3218,01 кв.м. (голосов).

2847,31 (проголосовало без учета спорных помещений).

3218,01 - 542,30 кв.м. (площадь спорных метров, не подлежащих учету) =2 675,71 кв.м.- бесспорное число голосов, проголосовавших за смену управляющей компании.

2 675,71 х 100 /2847,31=93,97 % голосов проголосовавших за смену управляющей компании.

Аналогичным образом распределяются голоса и по остальным вопросам.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сведения об уведомлении собственников помещений МКД № по 

<

адрес> об итогах голосования представлены суду (т.3.л.д.158-164).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.06.2015 года, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая, что кворум необходимый для принятия решений имелся, оснований для признания ничтожными решений общего собрания помещений МКД от 19.01.2018г. не имеется.

Допущенные при оформлении оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений и выявленные ГЖИ Воронежской области нарушения (т.1 л.д.181-183,184-189) а именно: отсутствие сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, носят оспоримый характер, и с учетом анализа всех представленных суду документов и доказательств, самими по себе не являются основанием для признания решений недействительными.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии кворума необходимого для принятия решений собственниками МКД 

<

адрес> г.Воронежа на общем собрании собственников, состоявшегося 19.01.2018г. и об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании оформленных протоколом №1/2018 от 19.01.2018г. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО31, ФИО38 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО31, ФИО38 в удовлетворении иска к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, г.Воронежа, оформленных протоколом №1/2018 от 19.01.2018г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 01.08.2018 г.