УИД: 61RS0061-01-2024-000829-63

Дело № 1-106/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнедонского района Ростовской области Власова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чичинадзе С.М., представившего ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- дата Шолоховским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, дата ФИО1 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием основного наказания в виде 280 часов обязательных работ, дата снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно приговора Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, находясь в состоянии опьянения, дата в 12 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в 

<

адрес>, другим механическим транспортным средством, мотороллером «Муравей», с установленным на него государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен нарядом ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в составе ФИО4 и ФИО5 У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО4, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом анализа 0,644 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В этой связи, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-69) из которых следует, что примерно 10 лет назад он приобрел механическое транспортное средство мотороллер «Муравей» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ у ФИО6, который в настоящее время считается умершим. После покупки данного транспортного средства он не зарегистрировал его в установленном законом порядке, но регулярно передвигался на нем по 

<

адрес>. Водительское удостоверение на право управление транспортным средством он также не получал и водительского удостоверения никогда не имел. дата он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. А так же дата ФИО1 был осужден Шолоховским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее дата, в первой половине дня он находился дома и распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 12 часов этого же дня, он осознавая тот факт, что находится в состоянии опьянения, на принадлежащем ему транспортном средстве, мотороллере «Муравей» направился в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>, где приобрел еще две бутылки пива. После этого сел за руль своего транспортного средства, мотороллера «Муравей» и отправился к своему знакомому, чтобы распить с ним купленные две бутылки пива. В 12 часов 35 минут двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около домовладения №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время их беседы сотрудник ГИБДД почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, на что последний пояснил, что ранее употреблял алкоголь. В дальнейшем сотрудники ГИБДД, предупредили его о том, что все действия будут фиксироваться по средствам видео-фиксации, разъяснили его права и отстранили его от управления транспортным средством, составив протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0,644 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 собственноручно подписал. После чего на место происшествие прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1, о чем составил протокол, в котором ФИО1 поставил свои подписи. 

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) из которых следует, что дата он совместно с старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО5 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» находился на суточном дежурстве согласно графика дежурств. Далее дата в 12 часов 35 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, им совместно с ФИО5 в 

<

адрес> около домовладения №, было остановлено механическое транспортное средство, мотороллер 

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, жителя 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством с признаками опьянения, а именно, из полости его рта исходил запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 не имел водительского удостоверения и в ходе разговора пояснил, что он действительно употреблял алкоголь, а именно пиво. Далее он предупредил ФИО1 о том, что все действия будут фиксироваться путем видео-фиксации, разъяснив последнему его права. После чего он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Произведя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением вышеуказанного технического средства было установлено нахождение последнего в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0,644 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и собственноручно подписал акт. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи. Также при проверке по информационным базам МВД России было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествия прибыл старший следователь МО МВД России «Шолоховский», который составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, изъяв механическое транспортное средство мотороллер 

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком №

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76) из которых следует, что 04.06.2024 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» находился на суточном дежурстве, согласно графика дежурств. Далее дата в 12 часов 35 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением им, совместно с инспектором ФИО4, в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, около домовладения №, было остановлено механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ, под управлением ФИО1, жителя 

<

адрес>, Верхнедонского, района 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством с признаками опьянения, а именно из полости его рта исходил запах алкоголя, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 не имел водительского удостоверения и в ходе разговора пояснил, что он действительно употреблял алкоголь, а именно пиво. Далее ФИО4 предупредил ФИО1 о том, что все действия будут фиксироваться путем видео-фиксации, разъяснив последнему его права. После чего, ФИО4 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Произведя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением вышеуказанного технического средства, было установлено нахождение последнего в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0,644 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи. Также при проверке по информационным базам МВД России было установлено, что ФИО1 является лицом имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Шолоховского районного суда 

<

адрес> от дата, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС ФИО4 было сообщено в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествия прибыл старший следователь МО МВД России «Шолоховский», который составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, изъяв механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого ФИО1 являясь лицом имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял механическим транспортным средством, мотороллером 

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством, мотороллером «Муравей», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>68 от дата, согласно которого, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,644 мг/л. (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно участка местности, расположенного вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 управлял механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 24-29);

- копией приговора Шолоховского районного суда 

<

адрес> № от дата, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осматрено механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ, которым дата ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 93-67 РДХ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85);

- протоколом просмотра видеозаписи от дата, согласно которого осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт диске формата DVD-R, на которых запечатлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 88-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого DVD-R диск с 4 видео файлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99);

- протоколом наложения ареста на имущество от дата, согласно которому наложен арест на механическое транспортное средство, мотороллер 

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 110-115).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Указанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО1

Письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом они дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступления, обстоятельства и способ его совершения, описанные в установочной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого, ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, осуществляет уход за матерью, находящейся в преклонном возрасте и имеющей ряд заболеваний.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в связи с тем, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения данных положений не имеется.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени реализации преступного намерения, оснований для применения данных положений закона не имеется. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения данных положений закона по мнению суда не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить колонию – поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак 93-67 РДХ, принадлежащий ФИО1 на основании права собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянных источников дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату Чичинадзе С.М., за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- механическое транспортное средство, мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак 93-67 РДХ, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» по вступлению приговора в законную силу – конфисковать;

- DVD-R диск с 4 файлами видеозаписи, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, выплаченные адвокату Чичинадзе С.М., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов