Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

защитников – адвокатов Калинина Н.Н., представившего удостоверение № 1373 от 24.12.2025 и ордер № 1 от 21.01.2026, Безрукова А.В., представившего удостоверение № 1050 от 31.03.2015 и ордер № 3528 от 20.01.2026,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баскакова Д.Г. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 27.08.2025, которым в отношении

Л., /__/, несудимого,

С., /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

По делу в соответствии сост.81УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына

В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Калинина

Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Л., адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов обвиняемого С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л., С. органами предварительного расследования обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 27.08.2025 по ходатайству защитников – адвокатов Репиной Л.В., Одайской М.Г., поддержанному обвиняемыми, уголовное дело в отношении Л., С. прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баскаков Д.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме не могут служить безусловным основанием для применения к Л., С. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Л. и С. перестали быть общественно опасными, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд не в достаточной степени принял во внимание, что Л., С. изобличены в совершении противоправной деятельности в результате проводимого оперативно-профилактического мероприятия, то есть по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений о добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. С. и Л. совершили преступление, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, причинив ущерб в размере 15610 руб. Преступление совершено при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети, а также с применением лодки, в период нереста, группой лиц по предварительному сговору. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов обвиняемого С. и адвокат Репина Л.В. в защиту интересов обвиняемого Л. считают изложенные в нем доводы несостоятельными и просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего

основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно материалам уголовного дела, Л., С. обвиняются в том, что в период с 00 часов 01 минуты 03.05.2025 по 19 часов 50 минут 04.05.2025, находясь на 355 км р. Чулым, на расстоянии 1,6 км северо-западном направлении от дома № /__/, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, в нарушение ч. 1, 2, 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 23.2.1(а), 35.2, 36.8(б, в) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении

Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», 03.05.2025 в вечернее время, по предварительному сговору между собой, используя лодку «Агул», выставили на указанном участке р. Чулым три рыболовные лесковые сети, которые 04.05.2025 не позднее 19 часов 50 минут выбрали с пойманной рыбой – лещ в количестве шести экземпляров, карась в количестве двух экземпляров, судак в количестве одного экземпляра, язь в количестве двух экземпляров, причинив согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 15610 руб., после чего были задержаны сотрудниками Томского ЛО МВД России.

Суд, в подготовительной части судебного заседания, без проведения судебного следствия, прекращая уголовное дело в отношении Л. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указал, что они обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дав подробные и последовательные показания, добровольно выдав орудия лова и выловленную рыбу, возместили причиненный преступлением ущерб (15610 руб.), участковым уполномоченным характеризуются положительно, не судимы, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области рыболовства, не привлекались, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоят, отягчающих обстоятельств не установлено, Л. трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, С. имеет сезонные заработки, что в совокупности свидетельствует о их деятельном раскаянии, вследствие чего Л. и С. перестали быть общественно опасными.

При этом, согласно выводам суда, все действия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Л., С. имели объективную возможность совершить, они выполнили.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что Л. и С. обвиняются в совершении преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов в месте являющимся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, при помощи запрещенного орудия – рыболовных сетей, с применением лодки, группой лиц по предварительному сговору, их противоправная деятельность была пресечена в результате проводимого оперативно-профилактического мероприятия.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа

предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно материалам уголовного дела, Л. и С. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном ими преступлении) не обращались, их противоправные действия были установлены и надлежащим образом зафиксированы сотрудниками полиции, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Сами материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Л. и С., которые лишь в условиях очевидности признали свою виновность и дали изобличающие себя показания, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом данные ими показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.

Отсутствуют сведения и о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного

заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Добровольное возмещение Л. и С. ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15610 руб., не может быть признано достаточным для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить от уголовной ответственности С. и Л., в отношении которого ранее постановлением Первомайского районного суда Томской области от 25.08.2021 было прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Приведенные в постановлении данные о личности Л. и С. не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что они полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК ПФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимых, безусловно свидетельствующих о их деятельном раскаянии, которые в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестали бы быть общественно опасными.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, обвиняемые, в силу требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ не могут быть лишены права на первоначальное рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Л., С. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Баскакова Д.Г. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного Томской области от 27.08.2025 в отношении Л., С.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Л., С. направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев