ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-188/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что заместитель прокурора допустил к участию в производстве защитника после дачи письменных объяснений в постановлении о возбуждении дела, что подтверждается аудиозаписью, сделанной при вынесении постановления о возбуждении дела, а также записью в постановлении. Суд в нарушение положений части 5 статьи 29.4 КоАП РФ не направил в его адрес копию определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ прокурором внесены исправления в документы без его уведомления о данных изменениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник ФИО1 по ходатайству Кряжев С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал.

Помощник прокурора прокуратуры Вологодского района Вологодской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что ходатайство ФИО1 о допуске защитника было разрешено после ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении дела и дачи им объяснений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности относится, помимо прочего, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут в ходе мониторинга электронных ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «...» сотрудником ЦПЭ УМВД России по Вологодской области, выявлено, что 21 ноября 2023 года в 09 часов 44 минуты ФИО1, являющийся пользователем ник-нейма «...» (электронный адрес: ...), разместил в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «...» в чате «...» текстовый комментарий следующего содержания: «...)» (электронный адрес: ...).

Имеющаяся публикация на момент проведенной проверки находилась в свободном доступе, доступна для публичного просмотра неограниченному кругу лиц, что подтверждается актом осмотра Интернет-ресурса от 31 марта 2025 года.

Согласно справке об исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2025 года №... в указанном комментарии имеется негативная оценка представителей группы лиц – состоящих в партии «Единая Россия».

Вышеуказанная информация поступила в прокуратуру Вологодского района из УМВД России по Вологодской области 04 апреля 2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07 августа 2025 года заместителем прокурора Вологодского района в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Отказ указанному лицу в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года №2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Несмотря на указание в тексте постановления от 07 августа 2025 года в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что к участию в деле не допущен защитник, материалы настоящего дела с учетом указанной позиции судьей районного суда не исследовались, причины и законность не рассмотрения ходатайства ФИО1 о допуске при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве его защитника Кряжева С.Н., на каком этапе производства по делу заявлено ходатайство, до или после возбуждения дела об административном правонарушении не выяснялись.

Из содержания приложенной к жалобе аудиозаписи следует, что ФИО1 неоднократно как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Кряжева С.Н., явка которого в прокуратуру Вологодского района была обеспечена.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о допуске защитника разрешено после ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении дела и дачи им объяснений.

При таких обстоятельствах подлежит дополнительному исследованию и проверке вопрос, почему прибывший специально для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ в прокуратуру района защитник ФИО1 по ходатайству Кряжев С.Н. не был допущен прокурором в качестве защитника ФИО1 при вынесении им 07 августа 2025 года постановления о возбуждении дела о вышеуказанном административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

08 октября 2025 года судья Вологодского районного суда Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 08 октября 2025 года, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..., которое не было получено ФИО1 указан адрес ФИО1: 

<

адрес>, тогда как согласно материалам дела адрес проживания ФИО1 указания на литеру ... не содержит. Сведения об извещении ФИО1 по адресу проживания: 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек, основанием возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Приведенные ФИО1 доводы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и отсутствии события административного правонарушения подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина