Дело № 2-4802/201

Строка стат. отчета 2.203 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2014 г. между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 800 000 рублей; срок возврата 30 мая 2019 г.; размер процентов за пользование кредитом – 24,99 % годовых; размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту- 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора). Цель кредитования: на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

18 апреля 2018 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, но в настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность заемщика перед банком составила 406 536 рублей 91 копейка, из которых: сумма просрочки по основному долгу – 334 262 рубля 08 копеек; задолженность по процентам- 44 185 рублей 41 копейка; неустойка по основному долгу – 24 461 рубль 48 копеек; неустойка по процентам - 3 069 рублей 38 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 558 рублей 56 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с 13 июля 2018 г. кредитный договор 

<

***> от 30 мая 2014 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. в размере 406 536 рублей 91 копейка, из которых: сумма просрочки по основному долгу – 334 262 рубля 08 копеек; задолженность по процентам- 44 185 рублей 41 копейка; неустойка по основному долгу – 24 461 рубль 48 копеек; неустойка по процентам - 3 069 рублей 38 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 558 рублей 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 265 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил при этом изложенное в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был извещен в порядке, установленном в действующем законодательстве, о чём в деле имеются сведения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2015 г. внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принято решение об изменении наименования Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

30 мая 2014 г. между ответчиком и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 800 000 рублей; срок – 30 мая 2019 г.; размер процентов за пользование кредитом – 24,99 % годовых; размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту- 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора). Цель кредитования: на потребительские нужды.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, произвел выдачу кредита, открыл и вел счет ответчика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. 

18 апреля 2018 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, но в настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 12 июля 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 406 536 рублей 91 копейка, из которых: сумма просрочки по основному долгу – 334 262 рубля 08 копеек; задолженность по процентам- 44 185 рублей 41 копейка; неустойка по основному долгу – 24 461 рубль 48 копеек; неустойка по процентам - 3 069 рублей 38 копеек; неустойка по процентам на просроченный основной долг- 558 рублей 56 рублей.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ. Обоснованный контрольный расчёт ответчиком суду предоставлен не был. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. Возражения на иск ответчик суду не предоставил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора 

<

***> от 30 мая 2014 г. нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г. по состоянию на 13 июля 2018 г., из которой: 

сумма просроченного основного долга - 334 262 рубля 08 копеек,

задолженность по процентам – 44 185рублей 41 копейка.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) по основному долгу, неустойки по процентам и неустойки по процентам на просроченный основной долг, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустоек по процентам на просроченный основной долг, по процентам и по основному долгу.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ и позиции стороны истца, суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу истца:

неустойку по основному долгу – 2 500 рублей 

неустойку по процентам – 300 рублей,

неустойку по процентам на просроченный основной долг – 50 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. в размере 381 297 рублей 49 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 334 262 рубля 08 копеек,

задолженность по процентам – 44 185 рублей 41 копейка,

неустойка по основному долгу – 2 500 рублей 

неустойка по процентам – 300 рублей 

неустойка по процентам на просроченный основной долг – 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как указывалось выше, банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд.

В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30 мая 2014 г., заключенного между ответчиком и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с 13 июля 2018 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 мая 2014 г, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 с 13 июля 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г., по состоянию на 13 декабря 2018 г. в сумме 381 297 рублей 49 копеек, из которых: 

сумма просроченного основного долга - 334 262 рубля 08 копеек,

задолженность по процентам – 44 185 рублей 41 копейка,

неустойка по основному долгу – 2 500 рублей 

неустойка по процентам – 300 рублей 

неустойка по процентам на просроченный основной долг – 50 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 265 рублей, а всего: 388 562 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова