Гражданское дело № 2-855/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000932-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием прокурора Донской Д.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1 является собственником 14/54 доли жилого помещения–

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок для сноса многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость 

<

адрес>, площадью 81 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 576 900 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 89,17 кв.м. составляет 24 300 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику 

<

адрес> составляет 51 364 рубля, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 32 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила 3 684 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 2 698 990,00 рублей.

Указанное соглашение ответчиком ФИО1 в установленный срок подписано не было.

Обращаясь в суд, истец просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» путем выкупа 14/54 доли жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 955 257, 33 рублей; после выплаты возмещения в размере 955 257, 33 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 14\54 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на 14/54 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО1 предъявил к администрации муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Астраханской области» встречные исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Астраханской области» изъять у ФИО1 жилое помещение и 1316/86130 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> путем выкупа, заключив соглашение с ФИО1, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 140 185, 83 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости 1316/86130 доли земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику. Также просит взыскать с администрации муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Астраханской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 51 500,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Р.Н.В. принято к производству Ахтубинского районного суда 

<

адрес>. 

Представитель истца администрации муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Астраханской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против заявленных встречных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы. Выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение 955 257, 33 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 1 140 185, 83 рублей считает завышенной и не соответствующей действительности. С учетом затруднительного финансового положения истца, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель истца возражала против взыскания в пользу ответчика (истца) судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности ответчика согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера в судебном заседании встречные требования поддержала, с требованиями администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» согласна в части изъятия жилого помещения и прекращением права собственности на него. 

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Степанченко Ю.В., эксперта Б.Е.С., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей встречные требования ответчика (истца) в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 14/54 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером: №, и 1316/86130 доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией реестрового дела на имущество.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок для сноса многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в связи с тем, что МКД № по 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащий сносу, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у ответчика возникло право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть объем его жилищных прав расширяется.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> стоимость 

<

адрес>, площадью 81 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом доли ответчика, составляет 927 344, 44 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 89,17 кв.м. составляет 6 300 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику 

<

адрес> составляет 13 316,59 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 8 296, 30 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила 955 257, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 955 257,33 рублей.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости на основании решения суда.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком ФИО1 подписанное соглашение представлено не было, администрация муниципального образования «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом, включая земельный участок, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 1 140 185, 83 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, находящейся по адресу: 

<

адрес>, - 1 005 986 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № – 106 361, 30 рубль, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на это имущество – 2 660, 15 рублей, рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику ФИО1 изъятием жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 25 177,78 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Б.Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже трехкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны три аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. 

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному истцом, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Б.Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № № от ДД.ММ.ГГГГг.) в 

<

данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги трехкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли ответчика, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя истца (ответчика), о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в части изъятия жилого помещения и земельного участка у ответчика, признании за администрацией права собственности на изымаемое недвижимое имущество, встречные требования ответчика о возложении обязанности на истца изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение с ФИО1, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 140 185, 83 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 1 005 986, 60 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 2 660, 15 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка – 106 361, 30 рублей, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 25 177, 78 рублей.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» отказать.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления истцом выплаты ответчику ФИО1 выкупной цены в размере 1 140 185, 83 рублей право собственности на спорное жилое помещение, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов ФИО1 в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 15 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 апреля 2024 года адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанченко Ю.В. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, встречное исковое заявление, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 15 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) Р.Н.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств 51 500 рублей, оплаченные ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 об изъятии жилого помещения площадью 81 кв.м, с кадастровым номером № и 1316/86130 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определением размера возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием- 955 257, 33 рублей, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального образования Астраханской области» удовлетворить в части. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>:

14/54 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м с кадастровым номером №;

1316/86130 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 2 403 кв.м. с кадастровым номером №;

путем выкупа, заключив соглашение с ФИО1, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 140 185, 83 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости 1316/86130 доли земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 1 140 185, 83 рублей в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на 14/54 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 81 кв.м., и 1316/86130 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 403 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 66 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.