Дело № 12-121/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 14 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Стругова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 19 марта 2020 года, около 00 часов 44 минут, в районе дома № 62 на ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь просил сотрудника ГИБДД дать возможность ему (ФИО1) ознакомиться с протоколами, однако, сотрудник ГИБДД расценил такую просьбу, как отказ от освидетельствования, не дав ознакомиться с документами. По мнению ФИО1, была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, который провел ее с использованием прибора – алкометра в отсутствие понятых, следовательно, составление всех документов было произведено сотрудниками ГИБДД незаконно; кроме того, инспектором ДПС ему (ФИО1) не была предоставлена заверенная копия поверки прибора. При рассмотрении дела по существу мировым судьей было незаконно отказано в вызове в судебное заседание понятых, что нарушило его (ФИО1) право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что в указанное в протоколе время он на своем автомобиле двигался по ул. Ленина в г. Копейске, ехал в магазин за сигаретами. Около здания отдела полиции его машину остановил сотрудник ГИБДД, который в ходе разговора заподозрил наличие у него состояния опьянения, предложил пройти освидетельствование, подвел его к стоящему на территории отдела автомобилю без опознавательных знаков, попросил его продуть прибор, он (ФИО1) так и сделал. Инспектор ДПС сообщил, что прибор показал больше значение, тогда он (ФИО1) велел вызвать понятых. Сотрудник ГИБДД незаконно отстранил его от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не около автомобиля, а, когда он (ФИО1) попросил представить документы на прибор, отказался выполнить просьбу, расценив это, как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 добавил, что все происходящее он записывал на видеокамеру сотового телефона. 

Защитник Стругов М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил их удовлетворить, также уточнил, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, и желание последнего ознакомиться с протоколами в отношении него инспектор ДПС незаконно расценил, как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Стругова М.И., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 19 марта 2020 года, ФИО1 в этот день, в 00 часов 44 минуты, в районе дома № 62 на ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области, находясь за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не привел письменных замечаний к указанному процессуальному документу, не оспаривал обстоятельств правонарушения, изложенных в указанном процессуальном документе. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, однако подписывать данный протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом прямо в протоколе. 

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, подтверждаются: протоколом НОМЕР от 19 марта 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в протоколе сам ФИО1 не привел замечаний к его содержанию, при этом, в документе прямо указано о присутствии двух понятых при проведении данного процессуального действия; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 19 марта 2020 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался ставить подписи в данном документе. Сам ФИО1 не привел в акте замечаний к нему и не указал о том, что инспекторы ДПС не предоставили ему возможности ознакомления с указанным процессуальным документом. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 19 марта 2020 года прямо указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 не привел замечаний к данному процессуальному документу, и не указывал о нарушении инспекторами ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все перечисленные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, чьи подписи содержатся во всех документах, где это необходимо. Таким образом, все процессуальные документы являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Таким образом, заявления ФИО1 и его защитника Стругова М.И. о том, что процедура медицинского освидетельствования на состоянии опьянения была нарушена должностным лицом, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, данные документы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу видеозаписи, представленной самим ФИО1, на которой он в грубой форме требует времени для ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, у ФИО1 имеются нарушения речи. 

Также мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ж.Е.И., который подтвердил факт того, что в указанное в процессуальных документах время он около здания отдела полиции остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. В здании отдела полиции в присутствии двух понятых были составлены все необходимые документы в отношении ФИО1, которому трижды было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 так и не среагировал на предложение, после чего в устной форме отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель Ж.Е.И. при допросе его мировым судьей добавил, что ФИО1 были предоставлены сам алкометр и заверенная копия поверки указанного прибора. Для ознакомления со всеми процессуальными документами у ФИО1 имелось достаточно времени. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенный ФИО1 в жалобе факт того, что ему сотрудником ГИБДД не была предоставлена заверенная копия поверки прибора для измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт опровергнут свидетелем Ж.Е.И. в судебном заседании, более того, мировым судьей установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Заявление ФИО1 в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством должно происходить около автомобиля лица, которое отстраняется от управления транспортным средством, основано на субъективном ошибочном толковании ФИО1 процессуального закона. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, ввиду того, что в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при проведении процессуальных действий с его (ФИО1) участием, опровергается протоколом судебного заседания и материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что суд принимал меры к вызову понятых в судебное заседание. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 после всех принятых судом мер по обеспечению явки понятых в судебное заседание, ФИО1 и его защитник Стругов М.И. заявили, что возможно продолжение рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие понятых Ч.М.В. и Г.В.М.. 

У суда не вызывает сомнений факт того, что при проведении всех необходимых процессуальных действий с участием ФИО1 присутствовали указанные понятые, поскольку это обстоятельство подтверждается собственноручными подписями понятых, чьи личные данные занесены в соответствующие протоколы.

Факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом личности виновного, его имущественного положения и иных фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 16 июня 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых