УИД 03RS0063-01-2025-000775-33

Дело № 2-1070/2025 

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указал, что 31.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У- 24-131956/5010-010 об удовлетворении частично требований ФИО2 (далее - Заявитель) к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 336 000 руб. С решением финансового уполномоченного № У-24-131956/5010-010 АО «COГАЗ» не согласно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda VFR 800 Fi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 06.08.2024 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 10.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.08.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.08.2024 № XXX 0337470543Р№0001 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 780 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 рублей 00 копеек. 21.08.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 139 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55502. Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 139 700 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет Финансовой организации из-за истечения срока хранения. 21.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.08.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2024 № ХХХ0337470543Р№0001 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 449 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 800 рублей 00 копеек. 05.09.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94552. Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 23 100 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения. 19.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 245 449 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 786 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмами от 20.11.2024 № СГп-00020571, № СГп-00020572 уведомила Заявителя о произведенных ранее почтовым переводом через АО «Почта России» выплатах страхового возмещения, о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 2 310 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 2 010 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 30161, № 35218. 30.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 162 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 91442, № 90486. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение. Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения, неустойки. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ). Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, остановленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1 статьи 18 Закона N2 123- ФЗ). При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований. Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона N2 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-131956/5010-010 от 31.01.2025 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить

ФИО2 обратился в суд со встречным иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных убытков.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2024 в 21.35 минут ФИО4, управляя мотоциклом ХОНДА государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 20.08.2024 ФИО2 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», который был заполнен ведущим специалистом _= ФИО5 и присвоен номер страхового возмещения XXX №0337470543№0001, выбран способ страхового возмещения - направление на СТОА страховщика. 10.08.2024 был произведён первичный страховой осмотр и 21.08.2024 произведён повторный осмотр (установление скрытых дефектов). АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил способ возмещения и направил извещение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертного заключения (выполненного ответчиком) № 0337470543№0001 от 22.08.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки КИА РИО государственный номер № регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 245 449 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления составляет 162 800 рублей 00 коп. АО «СОГАЗ» изменив способ страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей 00 копеек и 23 100 рублей 00 копеек. 12.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с требованием осуществить страховую выплату, без учёта износа и неустойку на нарушение сроков исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком и отчётом об отслеживании. 20.11.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО3 (далее по тексту Финансовый уполномоченный). В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «МАРС» и экспертным заключением от 17.01.2025 № У-24-131956/3020-005, сумма страхового возмещения составляет 498 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 131 260 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 000 рублей 00 копеек, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 253 286 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» не согласился с принятым решением финансового уполномоченного и обратилось с иском об оспаривании решения. В обосновании иска АО «СОГАЗ» в качестве основного несогласия, с принятым решением Финансовым уполномоченным, является не предоставления доказательств о том, что ремонт спорного ТС не произведён, сумма не установлена и ФИО2 имеет право только требовать обязать АО «СОГАЗ» произвести ремонт. ФИО2 заявил требование в претензии о взыскании страхового возмещения, неустойки, и аналогичное требование финансовому уполномоченному. В связи с тем, просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить. Требования АО «СОГАЗ» не основаны на нормах материального права и не согласуются с позицией СКГД Верховного суда РФ. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены в полном объёме. Считает законным и обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237 200 рублей, с учётом произведённых выплат в размере 139 700 рублей 00 копеек и 23 100 рублей 00 копеек. 20.08.2024 ФИО2 обратился с письменным заявление о наступлении страхового случая и избрал способ страхового возмещения – направление на СТОА страховщика. Ответчик в полном объёме свои обязательства не выполнил. 20.08.2024 (дата подачи заявления о страховом случае) + 20 дней (п.21 ст. 12 3 об ОСАГО) = 10.09.2024 (максимальный срок выдачи направления на ремонт). Дата предъявления претензии - 08.11.2024. Дата подачи встречного искового требования - 29.04.2025. Количество просроченных дней, выдачи направления на ремонт - 172 дня. С учётом позиции неоднократно высказанных судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ неустойка, при неисполнения обязательства по выдаче направления, рассчитывается размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным и согласно экспертного заключения ООО «МАРС» от 17.01.2025 г. № У- 24-131956/3020-005, сумма страхового возмещения составляет 498 800 рублей. Сумма, неисполненного обязательства: 498 800 рублей 00 копеек, сумма максимального страхового возмещения 400 000 рублей. Расчёт неустойки: 400 000 рублей * 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки * 172 дня просрочки = 688 000 рублей 00 копеек (сумма неустойки за нарушение исполнения обязательства). По смыслу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма подлежащей взысканию составляет 400 000 рублей. Считае также законным и обоснованным требовать взыскать штраф, за отказ в добровольном исполнении обязательства, по смыслу ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», в размере 50% от сумму удовлетворения судом требований потребителя, а именно 237 200 (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 400 000 (неустойка за нарушение исполнения обязательства) * 50% (штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя = 318 600 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Туймазинским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 237 200 рублей - не выплаченное страховое возмещение; 400 000 рублей - неустойку, за отказ в добровольном порядке выдать направление на ремонт в установленные пунктом п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 318 600 рублей - штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) по настоящему заявлению.

ФИО2, ФИО6, ФИО2, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, обеспечили яку представителя.

ФИО4, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2024 в 21.35 час. в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda VFR 800 Fi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему №.М. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 

06.08.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

10.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12.08.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.08.2024 № XXX 0337470543Р№0001 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 780 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 рублей 00 копеек. 

21.08.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 139 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55502. 

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 139 700 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения. 

21.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2024 № ХХХ0337470543Р№0001 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 449 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 800 рублей 00 копеек. 

05.09.2024 АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94552. 

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 23 100 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения. 

19.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 245 449 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 786 рублей 00 копеек. 

АО «СОГАЗ» письмами от 20.11.2024 № СГп-00020571, № СГп-00020572 уведомила ФИО2 о произведенных ранее почтовым переводом через АО «Почта России» выплатах страхового возмещения, о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

21.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 2 310 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО2 перечислено 2 010 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 30161, № 35218. 

30.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 162 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 91442, № 90486.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 № У-24-131956/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 253 286 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» и ФИО2 обратились в суд с данными исковыми заявлениями.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в размере 237 200 руб.

АО «СОГАЗ», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и возражая против доводов ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 268 от 03.07.2025 следует, что 

Повреждения на транспортном средстве Киа Рио, регистрационный знак №, могли ли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от 6 июля 2024 г., с участием транспортного средства Honda VFR 800 Fi, регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа на момент ДТП 6 июля 2024 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, составляет 315 200 руб., с учетом износа, составляет: 202 750 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа на момент ДТП 6 июля 2024 г., составляет: 475 200 руб., с учетом износа, составляет: 311 000 руб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 268 от 03.07.2025, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 312 400 руб. (475 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 162 800 руб. (выплата)).

Между тем, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 237 200 руб. 

С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансированя, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-131956/5010-010 от 31.01.2025 подлежит отмене.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N° 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2024 (максимальный срок выдачи направления на ремонт) по 29.04.2025 (дата подачи встречного искового требования).

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий: с 10.09.2024 по 30.01.2025 (оплата ответчиком страховой суммы в размере 162 800 руб.) = 142 дня: 1% от 162 800 руб.* 142 дня = 231 176 руб. – 2 010 руб. (выплата ответчиком неустойки) = 229 166 руб.

Далее, поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 315 200 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

с 31.01.2025 по 29.04.2025 = 88 дней, 1% от 315 200 руб. * 88 дней = 277 376 руб. 

Учитывает, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно злоупотребления истцом своими права, в том время как страховой компанией были предприняты все меры для мирного урегулирования дела в досудебном порядке.

Однако суд считает, что доводы ответчика не является исключительными обстоятельства, приведшим к нарушению со стороны ответчика прав истца, как и не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 157 600 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (315 200 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий) /2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 116 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансированя, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-131956/5010-010 от 31.01.2025, отменить.

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 237 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 157 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.