Дело №1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 15 февраля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ..., принадлежащей Г.С.А. , в комнате на тумбочке увидел принадлежащий С.Н.Н. мобильный телефон марки «Redmi С12». В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью его последующей реализации. 

Находясь в указанном месте и в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что Г.С.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий С.Н.Н. мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек и положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.Н. значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что 03 декабря 2023 года около 18 часов он проходил мимо 

<

...> где у 4 подъезда увидел находящегося состоянии алкогольного опьянения Г.С.А. . Когда он к нему подошел, Г.С.А. предложил ему выпить спиртного вместе с ним и пригласил к себе домой. Он согласился, и они поднялись к тому домой. Находясь дома у Г.С.А. и распивая спиртное, он видел в комнате на тумбе мобильный телефон марки «Redmi» в чехле. В ходе разговора Г.С.А. сказал, что этот телефон не его и взял по ошибке, перепутав со своим, когда был в гостях у своих знакомых. Данный телефон Г.С.А. намеревался вернуть владельцу. Когда Г.С.А. в комнате уснул, он решил похитить указанный телефон. Времени на том момент было около 20 часов. Он взял мобильный телефон марки «Redmi», который был в чехле, а на дисплее наклеена защитная пленка и положил в карман своей куртки. После чего разбудил Г.С.А. , чтобы тот закрыл за ним дверь своей квартиры и пошёл к себе домой, где лег спать. На следующий день, на мобильный телефон стали поступать звонки, но он трубку не брал. Около 10 часов 04 декабря 2023 года возле своего дома он достал из телефона сим-карту и снял с него чехол, которые в последующем сжег. Мобильный телефон он хотел кому-нибудь продать, так как испытывает материальные трудности, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. Телефон продать он не смог, так как 09 декабря 2023 года в утреннее время к нему прибыли сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу мобильного телефона марки, похищенного из квартиры Г.С.А. . Тогда он сотрудникам полиции признался, что данный мобильный телефон действительно похитил он. Далее он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Похищенный мобильный телефон находится при нем и готов его добровольно выдать. (т.1 л.д.76-79, 95-97)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С.Н.Н. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется мобильный телефон марки «Redmi С12» в корпусе синего цвета, который приобретала в августе 2023 года за 12000 рублей. На мобильном телефоне была установлена защитная пленка, а сам телефон находился в силиконовом чехле черного цвета с изображением медведя. В мобильном телефоне была установлена оформленная на неё сим-карта оператора Йота. 03.12.2023 года она с сожителем Л.А.А. находились дома. Около 13 часов к ним пришел Г.С.А. , и они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки. Тамже на стол она положила свой мобильный телефон. У Г.С.А. был свой мобильный телефон «Redmi С12», который внешне был очень схож с ее мобильным телефоном и также положил на стол в кухне. Около 18 часов Г.С.А. пошел к себе домой и взял со стола мобильный телефон «Redmi С12». После его ухода она заметила, что в кухне отсутствует ее мобильный телефон и телефон Г.С.А. . Она сообщила Л.А.А. о пропаже её телефона и предположила, что его по ошибке мог взять Г.С.А. , поэтому сообщать об этом в полицию не стала. Около 20 часов она вместе с Л.А.А. пошли к Г.С.А. , чтобы узнать у того по поводу ее телефон. Когда они пришли, Г.С.А. был дома один, который сказал, что действительно по ошибке взял ее телефон с собой, думая, что это его телефон, так как внешне их телефоны похожи. Также Г.С.А. сказал, что ее телефон ставил на зарядку. Когда она попросила Г.С.А. отдать ее мобильный телефон, тот стал его искать, но найти не смог. Г.С.А. рассказал, что у него дома в гостях был знакомый по имени А.В. , с которым распивал спиртное. Тогда они предположили, что ее телефон у Г.С.А. мог похитить знакомый по имени А.В. . В полицию она заявлять не стала, так как думала, что сама найдет свой мобильный телефон. До 06.12.2023 найти мобильный телефон ей не удалось, тогда Л.А.А. позвонил в полицию и сообщил о пропаже ее мобильного телефона. С заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому ее мобильный телефон оценен в 

<

***> рублей, согласна. Установленные на мобильном телефоне защитные пленка и чехол для нее материальной ценности не представляют, как и сим-карта, на счету которой денежные средства отсутствовали. Ущерб в размере 

<

***> рублей является для нее значительным, так как официально нигде не работает и зарабатывает случайными заработками. (т.1 л.д.46-48, 62-63)

Показаниями свидетеля Л.А.А. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются идентичными показаниям потерпевшей С.Н.Н. (т.1 л.д.67-69)

Показаниями свидетеля Г.С.А. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2023 года около 13 часов он пришел в гости к Л.А.А. с С.Н.Н. и втрое на кухне стали распивать спиртное. У него имеется мобильный телефон марки «Redmi С12», такой же как и у С.Н.Н. . Их мобильные телефоны лежали на столе в кухне. В тот день они выпили достаточно спиртного и был пьян. Около 18 часов он решил пойти к себе домой и по ошибке вместе со своим мобильным телефоном взял телефон С.Н.Н. . Это могло произойти потому, что свой мобильный телефон он ранее убрал в карман своей куртки и, забыв про это, взял еще телефон С.Н.Н. . Возвращаясь домой, он встретил ФИО1 , которому предложил выпить с ним еще спиртного. Александр согласился, и они поднялись к нему домой, где стали распивать имеющееся у него спиртное. Находясь дома, он достал из кармана мобильные телефоны, их оказалось два - его и С.Н.Н. . Он рассказал Александру, что был в гостях у своих знакомых и по ошибке взял их телефон, который намеревается вернуть. Телефон С.Н.Н. он поставил на зарядку и положил на стол. В ходе распития спиртного он в какой-то момент уснул. Его разбудил ФИО3 и попросил закрыть за ним дверь. Проводив ФИО3, продолжил спать дальше. В вечернее время к нему домой пришли Л.А.А. и С.Н.Н. , которая сказала, что у неё пропал телефон, а также стала его расспрашивать про ее мобильный телефон. Он сказал, что по ошибке взял ее мобильный телефон, который находится на столе на зарядке. Но, когда подошел к столу, увидел, что мобильного телефона С.Н.Н. там нет. Поиски телефон С.Н.Н. ничего не дали и когда он рассказал, что до их прихода у него в гостях был ФИО3, предположили, что тот и мог взять телефон С.Н.Н. . Они попытались самостоятельно найти ФИО3 и телефон С.Н.Н. , но не смогли этого сделать. Позднее ему стало известно, что Л.А.А. сообщил о случившемся в полицию, а от сотрудников полиции, что действительно ФИО3, находясь у него дома, похитил мобильный телефон С.Н.Н. , когда он спал. (т.1 л.д.64-66)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №1384 от 06.12.2023 года, поступившее от Л.А.А. о хищении мобильного телефона марки «Redmi C12», принадлежащего С.Н.Н. (т.1 л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ..., где в комнате возле тумбы обнаружено включенное в розетку зарядное устройство. Участвующий в осмотре Г.С.А. пояснил, что к данному зарядному устройству был подключен мобильный телефон марки «Redmi С12». (т.1 л.д.7-14)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 09.12.2023 года, из которого следует, что 03.12.2023 он похитил мобильный телефон марки «Redmi C12», по адресу: .... (т.1 л.д.18) 

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi С12» синего цвета с наклеенной на дисплее защитной пленкой. (т.1 л.д.36-38)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО Тверской области», снабженный пояснительной надписью: «Мобильный телефон марки «Redmi С12», изъятый в ходе выемки от 09.12.2023 года у ФИО1 в кабинете №6 МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО Тверской области по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Гвардейская, д.3», имеются подписи участвующих лиц. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из нее извлечен мобильный телефон марки «Redmi С12» в корпусе синего цвета, имеет размеры 168х76х8 мм. На экране мобильного телефона установлена защитная пленка. В верхней части экрана по центру расположена селфи-камера. Слева имеется слот, предназначенный для сим-карты и карты памяти. Справа на мобильном телефоне имеются кнопки регулировки уровня громкости и кнопка выключения телефона. Нижний торец телефона имеет разъем micro-USB для зарядки и решетки динамика. На задней панели телефона слева в верхнем углу находится вытянутый горизонтальный блок с двумя объединенными объективами камер и LED-вспышки. При включении мобильного телефона, входе в папку «Настройки», имеется общая информация, где указана модель телефона Redmi С12, IMEI-код №..., IMEI-код- №....(т.1 л.д.39-40)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей С.Н.Н. (т.1 л.д.41) 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Подсудимый, давая показания относительно совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли подтверждение при последующей проверке, а именно об обстоятельствах связанных с завладением мобильным телефоном потерпевшей. 

Давая оценку имеющемуся в деле экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные в приговоре выводы экспертного заключения сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Оснований не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется. Не оспариваются выводы эксперта ни подсудимым, ни защитником.

В результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, потерпевшей С.Н.Н. , учитывая её имущественное положение (отсутствие постоянного места работы и источника дохода), был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившие в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 4938 рублей, учитывая возможность получать доход в будущем, имущественное положение, суд полагает возможным взыскать с него частично в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета, освободив от его от уплаты оставшейся части издержек, поскольку уплата процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на имущественном положении подсудимого. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было направлено против собственности и относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (ч.1 п.«к»).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, семейные обстоятельства, данные о личности и возраст ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, как и для освобождения от наказания либо уголовной ответственности, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 на счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi С12», с наклеенной на дисплее защитной пленкой, переданный на хранение С.Н.Н. , оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин