Дело № 2-2297/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности устранить последствия нарушения права истца, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

данные изъяты> участок № 

<

данные изъяты>, а также земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

данные изъяты> участок 

<

данные изъяты>. 

В доме имеются коммуникации: водоснабжение и канализационная система с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается техническими условиями, выданными КГУП «Приморский водоканал» № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на водоснабжение частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Водоснабжение осуществляется от централизованных сетей по договору с КГУП «Приморский водоканал», что подтверждается Договором на отпуск воды и прием сточных вод, Абонент № 

<

данные изъяты>, номер ввода 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, а также Договором на отпуск воды и прием сточных вод 

<

номер> от 

<

дата>, абонент л/с -

<

данные изъяты>.

Канализационная система к жилому дому по адресу: район Спутник, садоводческое общество, участок 

<

данные изъяты> была выполнена согласно технических условий, выданными КГУП «Приморский водоканал» № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в виде инженерного сооружения: вывода канализационных труб внутри жилого дома и за пределы жилого дома под землей до септика.

Септик был выведен на земельный участок, являющийся в 2010 году земельным участком общего пользования, и принадлежал к землям общего пользования с/т «

<

данные изъяты>». Проезд к септику был свободным, земельный участок, на котором был устроен септик, не был огорожен забором. 

В 

<

данные изъяты> году ответчик возвел забор до дороги, увеличив площадь своего земельного участка, засыпал колодец строительным мусором, перекрыл проезд к колодцу.

При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что ответчик в 

<

данные изъяты> году уточнял границы своего участка, увеличил свой участок.

Согласно заключению специалиста – землеустроителя ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> установлено, что единственно возможный доступ в виде проезда к септику ограничен забором и воротами, которые были возведены правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и истец не имеет свободного доступа через указанное ограждение. Септик расположен на земельном участке № 

<

данные изъяты>.

На момент уточнения границ ответчику было известно, что на спорном земельном участке находится септик и что необходимо обеспечить проезд и проход к канализационной системе для очистки канализационной системы.

Ответчик, зная, что спорный участок земли являлся местом общего пользования, присоединила данный участок к своему основному, чем нарушила права истца как участника общей собственности на данный земельный участок.

Просит обязать ответчика обязать очистить колодец септика от строительного мусора. Просит признать ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимого для обслуживания и эксплуатации септика, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пределах координат, установленных экспертом.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась услугам представителя, ее интересы в суде представляла ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против заявленных требований возражал в полном объеме, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 суду пояснил, что, выдавая истцу разрешение на устройство септика, правовую экспертизу землеустроительных документов не проводили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты> ж/д 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты> (л.д.9)

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для садоводства, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты> ж/д 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты> (л.д.10) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для садоводства, назначение: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты> (л.д.11).Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> участок № 

<

данные изъяты> является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта от 

<

дата>, согласно выводам которого, в результате инженерно-геодезических изысканий, проведенных камеральных работ был составлен План возможного доступа в виде проезда для обслуживания Септика, относящегося к объекту: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты> и установлен единственный возможный проезд к указанному объекту. Правообладатель вышеуказанного жилого строения не имеет беспрепятственного доступа в виде проезда для обслуживания септика. Септик расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Септик расположен не в границах земельного участка, относящегося к Жилому строению. Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для обслуживания и эксплуатации Септика приведены в Приложении № 3 к Заключению в системе координат 

<

данные изъяты>. (л.д.25-32)

В обоснование иска истец указала, что септик был выведен на земельный участок, который ранее являлся земельным участком общего пользования в с/т «

<

данные изъяты>» и подъездом к дому истца. 

Ответчик создает препятствия в пользовании септиком, перекрыла проезд к колодцу, засыпав колодец строительным мусором. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу г.

<

данные изъяты> участок № 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года.

Стороны подтвердили, что септик расположен на земельном участке ответчика.

Согласно представленному суду кадастровому паспорту от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику земельный участок не содержит каких-либо ограничений (обременений) в части охранной зоны инженерных сетей или прохода (проезда) смежных землепользователей, не обременен правами третьих лиц.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обстоятельства нарушения вещных прав истца, в частности факта замусоривания колодца(септика), надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Сам факт размещения септика ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, не дает истцу права требовать признания за ней права собственности на чужой земельный участок. 

В силу п. 47 Пленума N 10/22 от 

<

дата>, при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца 

Ссылаясь на отсутствие доступа к септику, требований об обеспечении беспрепятственного проезда(доступа) к нему истец в рамках настоящего спора не заявляет. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности устранить последствия нарушения права истца, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А.Самусенко