Судья фио материал 10-4883/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... с участием: 

подсудимой ФИО1 ...., её защитника – адвоката Арутюновой И.В., представившей удостоверение и ордер; прокурора фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 .... и адвоката Яровикова Г.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении в порядке ст.ст. 110, 255 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, до 07 мая 2025г., подсудимой 

 ФИО1 ..., ...паспортные данные, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимую ФИО1 .... и адвоката Арутюнову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ находится в производстве Тимирязевского районного суда адрес с 15 октября 2024г.

 В отношении подсудимой ФИО1 .... при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

 В судебном заседании Тимирязевского районного суда адрес 07 февраля 2025г. обжалуемым постановлением суд по ходатайству государственного обвинителя изменил подсудимой в порядке ст.ст. 110,108, 255 УПК РФ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, до 07 мая 2025г.

 В апелляционных жалобах:

 подсудимая ФИО1 .... считает постановление незаконным и необоснованным; ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, указывает, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не более 3-х лет лишения свободы; выводы суда о её надлежащем извещении о судебных заседаниях не соответствуют действительности, была извещена только на 3 заседания, меру пресечения не нарушала; отмечает, что суд не обсудил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, запрета определенных действий, который ранее к ней применялся, и она его не нарушала, либо домашнего ареста, вместе с тем указывает, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес, от суда не скрывалась; полагает, что не учтено судом и состояние её здоровья, ..., просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую;  

 адвокат Яровиков Г.В., не соглашаясь решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения его подзащитной меры пресечения не имелось; не учтены требования ст.99 УПК РФ и сведения о личности подсудимой, которая имеет в собственности квартиру, где может находиться под домашним арестом, с учетом того, что обвиняется она в совершении преступления небольшой тяжести, вина её не доказана. Просит отменить судебное решение, меру пресечения ФИО1 .... избрать, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 В ходе судебного разбирательства суд, согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя об изменении подсудимой ФИО1 .... меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем, имеет непогашенную судимость, избранную меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении нарушила; будучи извещенной, в судебные заседания не являлась: 11 октября, 12 ноября 02 декабря, 09 декабря, 16 декабря 2024г.; 10 и 24 января 2025г.; исполнить принудительные приводы не представилось возможным в связи с тем, что месту жительства подсудимая не проживала, что следует из представленных соответствующих рапортов.

 Изложенные обстоятельства и поведение ФИО1 .... дают основание полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным способом препятствовать судебному производству по делу.

 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, с которой апелляционный суд полностью согласен. 

 Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд правильно изменил подсудимой меру пресечения на содержание под стражей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб нельзя признать объективными.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение ФИО1 .... меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.ст. 255,110 УПК РФ на период судебного следствия является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимой, нарушившей условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного прокурором ходатайства относительно изменения меры пресечения в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

 Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимую препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 .... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда достаточно мотивированы и убедительны.

 Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения на не связанную с содержанием под стражей меру пресечения ФИО1 ...., в отношении которой 03 марта 2025г. Тимирязевским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об изменении подсудимой ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий