Дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07.30 час. по пути следования на рабочее место по пешеходной дорожке по 

<

адрес> у 

<

адрес>, около водоколонки, она поскользнулась на наледи и упала, при этом почувствовала острую боль в левой ноге. В результате падения она получила телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», где ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки с переломом заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи. Разрыв дельтовидной связки и межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава». На стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено прокуратурой Кировского АО 

<

адрес>, материалы направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительных проверочных мероприятий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит суд обратить внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указана дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – верная дата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с действующими нормами. Во время лечения ею были приобретены следующие медицинские препараты: Компливит Кальций Д-3 № – 289,50 рублей; Долобене гель для наружного применения 100гр. – 399,50 рублей. Корвалол таблетки № – 106 рублей; ФИО3 гель – 240 рублей; ФИО3 300мг. капс. № – 326 рублей; Терафлекс Адванс капс. № – 1 979 рублей; Нимесил 100мг. гран. Для приготовления суспензии 2.0г. – 466,62 рублей; Быструмгель 2,5% гель – 224 руубля; ФИО10 сусп. 170мл. – 205 рублей; всего на сумму 4 235,62 рублей. Также она понесла расходы по оплате одноместной палаты, где прибывала в течении 10 дней, в размере 6 000 рублей. 10.04.2017г. истцом был приобретен Бандаж ортопедический на голеностопный сустав TAN201 на сумму 1 092,50 рублей. 24.04.2017г. ООО «Медицинским центром «Практик» ей была предоставлена услуга – УЗДГ вен нижних конечностей на сумму 1 000 рублей. Итого расходы на лечение, медицинские препараты, медицинские услуги составили 12 328,12 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в ее пользу материальный ущерб в размере 12 328,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании уточнила, что место ее падения расположено у водоразборной колонки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути на работу, а не у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в иске же представителем указано неверное место ее падения, так же и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она ошибочно указала место, так как колонка расположена именно у 

<

адрес>. Также пояснила, что имеются очевидцы ее падения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части оплаты одноместной палаты во время стационарного лечения истицы в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» не поддержала, в остальной части просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, ни вины ответчика. По имеющимся данным в ОАО «ОмскВодоканал» водоразборная колонка находится на пересечении 

<

адрес> – Карпинского. Таким образом, расстояние от места установки водоразборной колонки до места происшествия составляет 42 метра. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «ОмскВодоканал» в ненадлежащей очистке водозаборной колонки в радиусе пяти метров, оснований полагать, что истцу был причинен вред, вследствии бездействия ОАО «ОмскВодоканал», не имеется. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> указала, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем осуществлении возложенных обязанностей по уборке закрепленной территории, а также причинно-следственная связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и получения медицинской услуги, на данные лекарства имеются назначения врачей, подтверждены оригиналами платежных документов, считает, данные требования являются обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнений по отказу от требований о взыскании расходов на оплату одноместной палаты. Что касается компенсации морального вреда, просила учесть характер полученных повреждений, тяжесть вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, возраст пострадавшего, степень неумышленного вины ответчика, в связи с чем, считала сумму соразмерной 50 000 - 55 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ им. ФИО6» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки с переломом заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи. Разрыв дельтовидной связки и межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом.

Получение истцом указанных травм в результате падения на наледи у водоразборной колонки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается кроме показаний самой истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, также исследованными в ходе разбирательства по делу иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО2 шли на работу по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> она услышала, как идущая позади нее ФИО2 закричала, так как поскользнулась и упала на наледи у водоразборной колонки (примерно в полутора метрах от колонки), расположенной почти на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как вокруг колонки была высокая наледь, спускавшаяся на тротуар, по которому они шли. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, не смогла идти дальше, она и проходивший мимо них незнакомый мужчина помог донести ФИО2 на проходную предприятия, где женщина вахтер им сказала, что из колонки длительное время бежала вода. 

Суд полагает, что пояснения свидетеля ФИО9 последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями истца, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что указанная водоразборная колонка (ВРК) находится на обслуживании ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. по заявке граждан (жителя ФИО4) был осуществлен аварийный выезд для ее отогрева, так как в плановом порядке обслуживание этой колонки в виде очистки площадки осуществляется согласно графика 18 числа каждого месяца. То есть, из указанного документа видно, что довод истицы о том, что у колонки ДД.ММ.ГГГГ. имелась большая наледь, является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 поскользнулась и упала из-за образовавшейся наледи у водозаборной колонки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанность по уборке прилегающей территории которой в радиусе пяти метров, лежит на ОАО «ОмскВодоканал».

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе схемы расположения водоразборной колонки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений стороны истца, свидетеля), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком ОАО «ОмскВодоканал» работ по уборке наледи у водоразборной колонки, в районе падения истицы, не подтвержден.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленной медицинской документации у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки (или дистального метафиза) левой малоберцовой кости, отрыв заднего края большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность (то есть внутрисуставный перелом), подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании причиненного материального ущерба.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов, а также необходимой медицинской техники.

Изучив представленные в материалы дела оригиналы расчетных документов судом установлено, что ФИО2 несла затраты на приобретение названных товаров, по назначению врача и не имела права на их бесплатное предоставление.

Таким образом, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 328,12 рублей. 

Обоснованным является и требование ФИО2 о компенсации морального вреда и, следовательно, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ОАО «ОмскВодоканал», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями истец был ограничен в движениях, не мог вести полноценный образ жизни.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 100 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017г. в размере 25 000 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 328,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.