РЕШЕНИЕ

 № 2а-347/2018

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием представителя административного истца Мушинского В.А. – адвоката Лютова В.А., а также представителя административного ответчика – военного прокурора Читинского гарнизона и заинтересованного лица – военной прокуратуры Восточного военного округа – Бузмакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № .... Мушинского Владислава Анатольевича об оспаривании действий военного прокурора Читинского гарнизона, связанных с объявлением предостережения о недопустимости нарушения закона,

установил:

Мушинский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности .... На основании приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2017 года № он был назначен ... этой же воинской части. 

В июне 2018 года военной прокуратурой Читинского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности. При этом, в ходе проверки были выявлены допущенные им – Мушинским В.А. нарушения, в том числе и требований Федерального закона «О пожарной безопасности». В этой связи, военным прокурором Читинского гарнизона ему, в порядке статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Полагая вышеуказанные действия военного прокурора Читинского гарнизона, связанные с объявлением ему предостережения о недопустимости нарушения закона, неправомерными, Мушинский В.А. просил суд признать их таковыми, обязав при этом прокурора его – предостережение отменить.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика был привлечён военный прокурор Читинского гарнизона, а в качестве заинтересованного лица – военная прокуратура Восточного военного округа.

Участвующие в деле стороны, а также руководители финансовых органов, привлечённых в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лютов В.А., поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. 

В свою очередь, представитель административного ответчика – военного прокурора Читинского гарнизона Бузмаков А.И. в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя в отношении него допущено вовсе не было. При этом Бузмаков А.И. в ходе судебного заседания также пояснил, что 13 сентября 2018 года обжалуемое Мушинским В.А. предостережение военным прокурором было отозвано, представив суду документальное подтверждение данному обстоятельству.

Заслушав доводы участвующих в деле представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, действительно, в соответствии со статьёй 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как установлено по данному административному делу и не оспаривается сторонами, 4 июня 2018 года военным прокурором Читинского гарнизона ему, в порядке статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ... Мушинскому В.А. в связи с допущенными им нарушениями по службе было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Между тем, из представленной в суд копии письма военного прокурора Читинского гарнизона от 13 сентября 2018 года №, адресованного командиру войсковой части № усматривается, что указанное выше предостережение Мушинскому В.А. прокурором отозвано и считается неподлежащим реализации.

Данное обстоятельство, которое имеет существенное значение, также было подтверждено в суде и представителем военного прокурора – Бузмаковым А.И..

При таких данных, а также учитывая положения части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения настоящего решения якобы нарушенное военным прокурором Читинского гарнизона право Мушинского В.А., в части касающейся объявления ему прокурорского предостережения о недопустимости нарушения закона, полностью восстановлено, то есть, предмет спора к этому времени прекратил своё существование, то административный иск является необоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мушинского Владислава Анатольевича отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович