Судья Остапенко И.А. Дело № 44г-173

ГСК Тарасенко И.В. – докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 27 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года, 

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок незаконно выбыл из владения истца помимо его воли, данное обстоятельство подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение. Удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года.

Определением судьи краевого суда от 15 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

09 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 

<

 Ф.И.О. >14 от 

<

...> 

<

...> члену НДТ «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >15 предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

...> кв. м по 

<

...> (л.д. 73).

Указанное распоряжение не было оспорено и является действующим.

На основании договора купли-продажи от 

<

...> собственником спорного земельного участка является ФИО3 (более 5 лет). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 107).

В материалах дела имеется технический план объекта незавершенного строительства, выполненный 

<

...>, из которого усматривается, что на спорном земельном участке расположен неоконченный строительством объект капитального строительства площадью 

<

...> кв. м, степенью готовности 22% (л.д. 94-106).

Администрация муниципального образования город Краснодар в обоснование иска указала, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года в отношении ФИО4

Данным приговором установлено, что в результате мошеннических действий ФИО4, а также действий лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, произошло незаконное отчуждение земельного участка площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, из муниципальной собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования по воле администрации муниципального образования город Краснодар, на основании распоряжения, которое не отменено, не признано недействительным.

Также районный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования 

<

...>, судебная коллегия исходила из того, что районным судом не дано надлежащей правовой оценки приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года в отношении ФИО4, осужденной за несколько эпизодов преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 174 УК РФ, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> являлся предметом преступления. Таким образом, спорный земельный участок, согласно выводам указанного приговора, был незаконно приобретен в пользование и распоряжение.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 54-59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку он исчисляется с момента вынесения распоряжения и.о. главы администрации Прикубанского внутригородского округа 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >14 от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «

<

...>».

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений их применения, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов судебной коллегии по вопросу о применении срока исковой давности и соответствующей мотивировки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил требования администрации муниципального образования город Краснодар по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

При этом судебная коллегия не определила в качестве юридически значимого обстоятельства и не установила момент, когда администрация муниципального образования город Краснодар как собственник должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.