УИД 03RS0№...-59

2-2391/2025

судья 1-ой инстанции ФИО2

адрес.213

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Салишевой А.В.

ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0C№..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 951 000 руб. сроком до дата, под 14,49 % годовых. дата в Арбитражном суде Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А07- 39923/2022. Решением Арбитражного суда от дата должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от дата процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением о прекращении производства по заявлению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-39923/2022 установлено, что требования кредитора по договору F0C№... от дата являются текущими и не подлежат включению в третью очередь РТК. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено дата в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания. Кредитный договор № F0C№... от дата заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника. Требование ООО «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору возникло в период действия моратория, дело о банкротстве возбуждено в течение действия моратория и трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, следовательно, требование по кредитному договору относится к текущим платежам. Согласно п. 13 кредитного договора, Банк имеет право на уступку права (требования). дата между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №...ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 951 000 руб., сумма задолженности по процентам составила 44 701,24 коп. В период с даты перехода права требования (дата) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 995 701,24 руб., из которых 951000 руб. — сумма основного долга, 44 701,24 руб. — сумма процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № F0C№... от дата в размере 995 701,24 руб., из которых 951 000руб. — сумма основного долга; 44 701,24 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 24 914,02 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (8009 №...) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН

<

***>) взыскана сумма задолженности по основному долгу 951 000 руб., сумма задолженности процентам 44 701 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 914,02 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата он признан несостоятельным банкротом, в связи с чем, освобожден от исполнения обязательств по договору. Полагает, что судом допущено неверное толкование ст. 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октябре 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что требования кредитора возникло хоть и до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, но в период действия банкротного моратория, от которого ФИО1 не отказывался, пришел к выводу, что задолженность, возникшая из кредитного договора от дата, относится к текущим платежам, в связи с чем, может быть предъявлена ко взысканию истцом в рамках гражданского судопроизводства, при этом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 банкротом не освобождает его от обязанности по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что сумма долга не подлежит взысканию, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признан несостоятельным банкротом, в связи с чем, освобожден от исполнения обязательств по договору, судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от дата

дата Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А07-39923/2022.

Решением Арбитражного суда от дата должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата « 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения дата Кредитный договор заключен дата, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с дата до дата).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

Как установлено ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключен дата (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено дата, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве, при этом от исполнения требований по текущим платежам в порядке, установленном ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник, признанный судом несостоятельным (банкротом), не освобождается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 951 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 44 701 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется к данным правоотношениям, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению ответчика, а не на основании заявления кредитора, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального прочтения постановления №... следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, а именно, должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: Салишева А.В.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.