К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, 

<

адрес>, факс, телефон

<

***>, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО3 ФИО6, рассмотрев жалобу ООО «ФИО1 ТЭЦ» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «ФИО1 ТЭЦ» (далее Общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе ООО «ФИО1 ТЭЦ» просит об отмене названного постановления и освободить ООО «ФИО1 ТЭЦ» от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку от уплаты административного штрафа Общество не уклонялось, а нарушение сроков оплаты объясняется объективными и независящими от Общество причинами, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заблокированы расчетные счета Общества, через инкассовые операции; вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на периодические платежи; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе Общества; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все имущество Общества. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности либо за отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.21-428/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО1 ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.21-428/2023 от ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО1 ТЭЦ» не уплачен в установленный законом срок административный штраф по постановлению №.21-428/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом решения Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.25-678/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Обществом в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (с учетом решения Арбитражного суда /Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Общество не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ.

Из приведенной нормы следует, что предметом доказывания при установлении объективной стороны совершенного проступка в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является не только факт неуплаты административного штрафа, но и нарушение предусмотренного законом шестидесятидневного срока в случае его уплаты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на тот факт, что нарушение сроков оплаты объясняется объективными и независящими от Общество причинами, в частности ограничений по проведению расходных операций Общества, принятых в рамках исполнительного производства несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключает вину, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В данном случае, указанные в жалобе обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ, что заявителем не было сделано.

При этом, указанные в жалобе обстоятельства по ограничению расходных операций Общества, как должника по исполнительному производству были приняты мировым судьей при назначении наказания, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 статьей 20.25 КоАП РФ в размере 300 000 руб., что составляет 50% от предусмотренного данной статьей размера штрафа.

Доводы жалобы об истечении сроков привлечения Общества к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.21-428/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1 ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.21-428/2023 от ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 300 000 руб.

Таким образом, административный штраф подлежал уплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1 ТЭЦ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО1 ТЭЦ» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

ФИО1 городского суда подпись ФИО6

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник данного решения подшит в деле № года, находившегося в производстве мирового судьи с/у № 

<

адрес>