РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа,убытков,

установил :

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №№ в размере 298 066,23 рублей, штрафа в размере 149 033,12 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 199 499,58 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. 

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку, штраф,убытки в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 181 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт наличия просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, одновременно просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа,в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков просила отказать.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 09.04.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 230 000 рублей (пункт 3.1.); согласно п.2.1. договора застройщик (ЗАО «ТЕКС») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с привлечением денежных средств дольщика (ФИО1,ФИО2) построить (создать) объект долевого строительства – квартиру студию №,секция-1, общей проектной площадью 

<

...> кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>А; застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – до 30.06.2016г.; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в установленные договором сроки Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику по акту приема-передачи квартиру; дольщик обязуется уплатить за квартиру денежные средства на условиях настоящего договора и принять квартиру в срок, установленный договором.

Согласно п.2.2. договора, застройщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.2.1. настоящего договора направить в адрес дольщика уведомление о готовности передать по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.2.1. договора. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию \л.д.7\; при этом, в силу п. 4.1.5. договора, в случае, если будет очевидным, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее 15 дней до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев, при этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме в размере 2 230 000 рублей\л.д.15\, из которых 1 200 000 рублей- за счет кредитных средств по Кредитному договору № от 09.04.2015г.,заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана. При этом, уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, возможность направления которого предусмотрена п.4.1.5 Договора, была направлена только одному из участников долевого строительства – ФИО1, тогда как договор долевого строительства ЗАО «Текс» заключался как с ФИО1, так и с ФИО2, к тому же, данное уведомление направлено не по месту жительства ФИО1, указанному при заключении с ответчиком договора; представитель ответчика в судебном заседании вышеназванные обстоятельства не оспаривал.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № №, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 243 дней. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ими (истцами) не были приняты во внимание положения п.2.2 Договора, в силу которых срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи составляет 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию\л.д.7\.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам по договору № ДУ-14/320 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ ( 30.06.2016г./дата ввода в эксплуатацию/ + 60 дней / согласно п. 2.2 Договора/ - 29.08.2016г./последний день сдачи объекта/)

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просят истцы) составляет 272 084,40 рублей (10%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 230 200 рублей \цена договора\ х 183 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 =272 084,40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон. При этом, неустойка подлежит взысканию с ответчика соразмерно доли в обязательстве каждого из истцов, а именно по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000: 2 =12 500), при том, что сведений об удовлетворении претензии истцов от 12.11.2016г. в материалах дела не представлено \л.д.33-36\.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному обязательству в рамках кредитного договора № от 09.04.2015г. подлежат отклонению.

Так, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая во взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не является стороной заключенного между истцами и банком кредитного договора и не принимал на себя обязательств по уплате процентов. При этом, истцами не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде уплаты истцами процентов, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к отказу во взыскании убытков. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 450 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ими госпошлины в размере 6181 рубля \л.д.2\, от оплаты которой они исходя из характера заявленных требований были освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1,. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей; штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий