Судья Москович Е.В. Материал № 22/к-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.В.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство 

старшего следователя СО ОМВД России по г.Магадану Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 марта 2021 года включительно, в отношении 

А., 

<

.......> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 января 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану Г. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении А.

8 января 2021 года в 20 часов 15 минут А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием его задержания послужило то, что он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, постоянное место жительства у которого отсутствует. В тот же день А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

8 января 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

9 января 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г.Магадану Г. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 7 марта 2021 года включительно,

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на ход следствия.

Обращает внимание, что у него имеется место жительства в городе Магадане, он работает сезонно, будет являться по первому вызову следователя и суда.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2021 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что А. не работает, постоянные источники дохода у него отсутствуют в настоящее время, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, социально-полезные связи у него также отсутствуют, в городе Магадане проживает у знакомого, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, находясь на свободе А., осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Т., изобличившего А., о том, что он опасается последнего, а также то, что при обнаружении сотрудниками полиции противоправных действий обвиняемого, последний принял меры к уничтожению доказательств – выбросив их на землю и правильно счел обоснованным довод органов следствия, что находясь на свободе, А. может угрожать свидетелю по делу и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы обвиняемого А. о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется. 

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности А. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова