Дело№ №2-1163/2024

УИД 62RS0030-01-2023-000574-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКБ» к АГА, БМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску БМВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в суд с иском к АГА, БМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АГА заключен кредитный договор N? РК-470117/АК60/2013/01-52/47195, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 349 484,1 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В настоящее время собственником автомобиля ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, является БМВ

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика АГА задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/47195 от ДД.ММ.ГГ в размере 642 884,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 189 710,62 руб.; просроченные проценты – 37 817,3 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 20 августа по ДД.ММ.ГГ в размере 29 626,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 284 565,93 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 165,1 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 189 710, 62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 189 710,62 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащий ответчику БМВ автомобиль ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/47195 от ДД.ММ.ГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 629 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

БМВ обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «НБК» о признании добросовестным покупателем и снятии обременения с заложенного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ БМВ был приобретен автомобиль ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли – продажи. На момент продажи транспортного средства собственником автомобиля являлся ААГ Перед приобретением автомобиля БМВ убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет – ресурса «Автотека» был запрошен отчет в отношении приобретаемого автомобиля, изучены правоустанавливающие документы. Сведения о залоге или иных обременениях в отношении автомобиля на момент его приобретения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN № по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; признать отсутствующим (снять) залог транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ 

<

***> 60/2013/01-52/47195, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и АГА, запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГ №. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик АГА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. 

Ответчик (истец по встречному иску) БМВ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ЧИС, который против первоначальных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ААГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказателства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АГА заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/47195, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 349 484, 1 руб. 

В соответствий с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав (требований) №-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО АКБ «Российский Капитал».

На основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В настоящее время собственником автомобиля ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, является БМВ

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГ № ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете к кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/47195 от ДД.ММ.ГГ отсутствует информация о согласовании кредитором и заемщиком условий о возможности запрета или согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав (требований) №-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО АКБ «Российский Капитал».

Из п.п. 5.4 п 5 договора уступки прав (требований) №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГ следует, что уступка прав по настоящему договору возможна только по предварительному письменному согласию Сторон.

На основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Между тем, договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГ был заключен без предварительного согласования переуступки прав (требований) организации без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», сторонами договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГ не были соблюдены требования предварительного согласования переуступки прав (требований) организации без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено развернутого расчета для его проверки, сложившейся и рассчитанной задолженности в заявленном размере, а также банковской выписки по счету. Ссылка в исковом заявлении на информацию о задолженности по договору, комиссиях/штрафах, процентов по кредиту не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы в материалы дела не предоставлены, в связи с чем не представляется возможным установить в каком размере ответчиком вносились денежные средства и как засчитывались в счет погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права основания для удовлетворения требований ООО «НБК» не имеется. Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования БМВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по договору купли –продажи БМВ приобрела у ААГ автомобиль марки ХЕНДЭ SONATA, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данных о том, что автомобиль находится в залоге не имеется, поскольку уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр залогодержателем ДД.ММ.ГГ. По данным баз данных ГИБДД, отчету, запрошенному с помощью интернет-ресурса «Автотека» на дату покупки истцом ограничений в отношении спорного автомобиля наложено не было.

Истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, суд считает, что поведение истца как приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, поскольку, приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что БМВ является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что БМВ является добросовестным приобретателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в частях 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности БМВ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд установил, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ БМВ знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. 

При этом суд исходит из того, что БМВ предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовав правоустанавливающие документы, исследовал сайты ГИБДД, отчет, запрошенный с помощью интернет-ресурса «Автотека» в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет.

БМВ указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения БМВ отсутствовала, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая должную степень заботливости и осмотрительности, полагающуюся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся договоре залога спорного автомобиля.

Таким образом, требования БМВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «НКБ» приняты меры по обеспечению иска ООО «НКБ» к АГА, БМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на автомобиль – марка, модель ХЕНДЭ SONATA, цвет: серебристый, VIN №, номер кузова №, 2006 года выпуска.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «НКБ» отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКБ» к АГА, БМВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ 

<

***> 60/2013/01-52/47195, заключенному между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АГА, обращении взыскания на транспортное средство Хендэ Соната VIN №, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Встречный иск БМВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать БМВ добросовестным приобретателем т/с Хендэ Соната VIN №, 2006 года выпуска, прекратить залог т/с Хендэ Соната VIN №, 2006 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи от ДД.ММ.ГГ № в отношении т/с Хендэ Соната VIN №, 2006 года выпуска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ в виде ареста транспортного средства т/с Хендэ Соната VIN №, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19.04.2024 года.