Дело № 22-1991 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Угнивенко Г.И., при помощнике судьи Грачевой А.В., с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника - адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №254551 от 21 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белевского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника - адвоката Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 00 часов 40 минут 9 мая 2020 года в районе д.3 по ул.Семичастная п.Ровно Белевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что судом при назначении ему наказания не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено и не дано оценки совершению им преступления небольшой тяжести впервые,

отсутствию судимостей, положительным характеристикам с места жительства и работы, признанию вины, раскаянию в содеянном, а также расследованию уголовного дела в сокращенной форме и проведению судебного разбирательства в особом порядке.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попов А.В. находит доводы необоснованными.

Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе сведения о личности ФИО1, включая отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести,

расследование уголовного дела в сокращенной форме, проведение судебного разбирательства в особом порядке, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья