дело № 5- 485/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи: рома «Бакарди», 1 л., по цене 884 рубля 03 копейки, причинив ущерб ООО «Лента» на сумму 884 рубля 03 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части постановления действий признал полностью. Пояснил, что похищенным распорядился. Денег для уплаты штрафа не имеет.

Представитель ООО «Лента» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лента»

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявлением представителя ООО «Лента»;

- сообщением от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4;

- справкой о стоимости товара.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт мелкого хищения ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и с учетом отсутствия у ФИО1 денежных средств для уплаты штрафа считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не избирая максимальный размер наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 ч. 12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко