Дело № 2-2935/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ИгнатенкоЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ТК «Интур-Юг», ООО «Корал Тревел Регионы» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Интур-Юг», ООО «Корал Тревел Регионы» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, ссылаясь на то, что ... г. ФИО1 со своей супругой ФИО2 обратились в туристическое агентство «Росинтур» для приобретения туристической путевки в Турцию на период с ... г. продолжительностью тура 7 дней в отель «Titanik». В тот же день в туристическом агентстве «Росинтур» ФИО1 оплатил денежные средства в размере 151 000 рублей (111 000 рублей по безналичному расчету и 40 000 рублей наличными денежными средствами), так ФИО1 оплатил за изначально выбранный им тур с ... г. в отель «Titanik». Конверт с документами по оплаченному ФИО1 туру менеджер ФИО3 отдала его супруге ФИО2 ... г. ФИО1 написал Екатерине Дулебой сообщение, в котором сообщил, что ФИО1 и ФИО2 не смогут поехать в Турцию по причине болезни. Кроме того, накануне вечером, вскрыв данный ФИО2 конверт с документами, ФИО1 увидел, что договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) № был заключен между ООО ТК «Интур-Юг», в лице менеджера ФИО3 с одной стороны, и ФИО2, в дальнейшем именуемой по данному договору «Заказчик», хотя фактическим плательщиком и заказчиком данного тура является ФИО1 Также выяснилось, что ФИО1 оплатил не выбранный им тур, а навязанную менеджером ФИО3 путевку в отель «Belis» с датой начала тура с ... г.. В тот же день истцы пришли в агентство «Росинтур», где была подана письменная претензия с требованием вернуть ФИО1 денежные средства в размере 151 000 рублей, оплаченные им по договору о реализации туристского продукта (туристических услуг) № от ... г., на что ФИО3 вместе с директором фирмы ФИО4 стали уговаривать их не забирать деньги, сказав, что они исправят эту оплошность и перебронируют тур. Надеясь, что состояние здоровья ФИО2 все-таки стабилизируется, и истцы смогут отправиться в запланированную туристическую поездку, ФИО1 согласился с их предложением. Через несколько часов ФИО1 позвонил ФИО3 чтобы спросить, выполнили ли они свое обещание, на что последняя сказала, что авиабилеты уже перебронированы с ... г. на ... г. и осталось дождаться подтверждения брони от отеля «Titanik». ... г. состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, истцы направили заявление об отмене тура в связи с тем, что отель «Belis» выставил им штраф за отказ от бронирования в сумме 83 000 рублей. Получив уже вторую претензию, денежные средства истцам возвращены не были. ... г. на адрес электронной почты агентства «Росинтур» вновь было направлено требование о возврате денежных средств в размере 151 000 рублей, в котором также было указано и на то, что ФИО2 с ... г. находится на стационарном лечении в ГБУ РО «РОКБ». В тот же день ФИО1 подготовил письменное дополнение к претензии от ... г., которое направил и почтой, и электронной почтой в туристическое агентство «Росинтур» (ООО ТК «Интур-Юг») и туроператору ООО «Корал Тревел Регионы». Поскольку ФИО1 неизвестно, у кого конкретно находятся спорные денежные средства, исковые требования им предъявлены и к туристическому агентству и к туроператору. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, ФИО1 просил суд взыскать с ООО ТК «Интур-Юг» и ООО «Корал Тревел Регионы» в его пользу денежные средства по договору о реализации туристского продукта (туристических услуг) № от ... г. в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО ТК «Интур-Юг» взыскать компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации о приобретенном туре в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ... г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили суд расторгнуть договор № от ... г. о реализации туристского продукта (туристических услуг); взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 сумму туристского продукта в размере 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 573,09 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ... г. по ... г. в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 176 786,50 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в том числе за предоставление недостоверной информации о приобретенном туре в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их. 

Представитель ООО «Корал Тревел Регионы» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление денежными средствами переданными истцом не располагает, денежные средства от ООО ТК «Интур-Юг» получены не были. Помимо этого, договорные отношения между ООО «Корал тревел регионы» и ООО ТК «Интур-Юг» отсутствуют. В связи с надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ООО ТК «Интур-Юг», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... г. ФИО1 обратился в ООО ТК «Интур-Юг» (туристическое агентство «Росинтур») и заключил с ООО ТК «Интур-Юг» договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) №, согласно которому ООО ТК «Интур-Юг» обязуется от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

... г. ФИО1 произвел оплату туристского продукта в размере 111000 рублей в безналичном порядке, чек №,а также внес 40000 рублей в безналичном порядке. А всего ФИО1 уплатил ООО ТК «Интур-Юг» 151000 рублей.

... г. ФИО1 расторг с ООО ТК «Интур-Юг» договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) № по причине болезни ФИО2 (турист), в интересах которой в том числе был заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) №.

ФИО1 сообщил ООО ТК «Интур-Юг», что ФИО2 находится на стационарном лечении в ГБУ РО «РОКБ» (подтверждается листком нетрудоспособности), а также указал, что ООО ТК «Интур-Юг» ошибочно в договоре в качестве заказчика была указана ФИО2, которая не являлась заказчиком, а только третьим лицом (турист), в чьих интересах действовал ФИО1 Фактически заказчиком по договору является ФИО1, а потому ФИО1 просил вернуть ему уплаченные им за туристский продукт 151000 рублей.

Указанные доводы подтверждаются пояснениями истцов, заявлениями о расторжении договора о реализации туристского продукта от 06 и ... г., а также подтверждаются досудебными претензиями от 06 и ... г., в том числе следуют из факта оплаты туристского продукта самим ФИО1 (чек №).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 20 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТК «Интур-Юг» не представило в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что договорные отношения между ООО ТК «Интур-Юг» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» отсутствуют, сведений о перечислении уплаченных денежных средств за тур ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ» ответчиком ООО ТК «Интур-Юг» не представлено. 

В соответствии с платежным поручением от ... г. № ООО «ТК «Интур-Юг» перечислило денежные средства в размере 147504,33 рублей получателю ООО «ТО Корал Тревел Центр». Однако, в договоре о реализации туристического продукта (туристических услуг) № сведения о туроператоре отсутствуют, в связи с чем денежные средства в счет оплаты тура подлежат взысканию с турагента ООО ТК «Ростовский индивидуальный тур-Юг»

На основании изложенного, требование о расторжении договора № от ... г. о реализации туристского продукта (туристических услуг) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым ФИО1 с ... г., а с ООО ТК «Интур-Юг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма туристского продукта в размере 151 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако, ответчик необходимых мер для своевременного возврата денежных средств не предпринял.

Суд установил, что ФИО1 ... г. расторг с ООО ТК «Интур-Юг» договор № от ... г. о реализации туристского продукта (туристических услуг), таким образом, ООО ТК «Интур-Юг» обязано было вернуть полученные денежные средства не позднее 16.06.2019г.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 151000 рублей.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, правильный является следующий: 

151000 рублей (стоимость туристского продукта) ? 1% ? 51 (количество дней просрочки: с ... г. по ... г.) = 77 010 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО ТК «Интур-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77010 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной по договору оказания туристических услуг имеют одну и ту же правовую природу - меру имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Действующее законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких мер ответственности по одному факту нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При выборе вида подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции, суд исходит из возможности удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь при этом положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", как специального нормативного правового акта, регулирующего вопросы имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с участием граждан-потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Получив уведомление о расторжении договора и досудебную претензию, ООО ТК «Интур-Юг» не предприняло мер, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда, а ответчик добровольно требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере: (151 000 рублей + 77 010 рублей + 10 000 рублей) ? 50% = 119 005 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последняя в договорных отношениях с ООО ТК «Интур-Юг» не состояла.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Корал Тревел Регионы» в полном объеме, поскольку ООО «Корал Тревел Регионы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ТК «Интур-Юг» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5780,1 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Интур-Юг» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Интур-Юг» в пользу ФИО1 сумму туристского продукта в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 77 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 005 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Корал Тревел Регионы» – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО ТК «Интур-Юг» и ООО «Корал Тревел Регионы» – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Интур-Юг» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5780,1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Судья