Дело №

УИД:59RS0№-79

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО7 – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Журавлёвой ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Журавлёвой ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 978 600 руб., причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 27 986 руб. В процессе рассмотрения указанного дела ФИО2, зная о наличии значительного денежного обязательства перед истцом, совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 219010, VIN№, в пользу близкой родственницы – ФИО3 На сегодняшний день задолженность ФИО2 не погашена, от ее уплаты ответчик уклоняется и предпринимает меры для сокрытия своего имущества. Спорная сделка была совершена с намерением скрыть имущество от взыскания и причинить ущерб кредиторам. Спорный автомобиль находится у ФИО2 дома, используется им, ФИО2 внесен в страховку. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 219010, VIN№, заключенную между ФИО2 и ФИО7, недействительной.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 219010, VIN №, заключенную между ФИО2 и ФИО7, недействительной; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 219010, VIN № (л.д. 130-131).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству Пермского районного суда 

<

адрес> (л.д. 137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что спорным автомобиль пользуется только ФИО2, задолженность последнего перед истцом на сегодняшний день не погашена, иного имущества у ФИО2 не имеется. Полагает, что договор купли-продажи был безденежным, заключен между родственниками для сокрытия имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнения решения суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что задолженность ФИО2 перед истцом оплачивается по мере возможности. Также в материалы дела представлено возражение ФИО2 на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. На момент вынесения решения и его исполнения ФИО2 является платежеспособным. ФИО3 родственницей ФИО2 не является. Спорный автомобиль является неликвидным имуществом, что в должной мере не обеспечит погашение задолженности по решению суда. На основании изложенного, ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 51-53).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 978 600 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 986 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 76, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства «CADILLAC GMT 166 (SRX)», государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением (л.д. 9, 28-29; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Собственником транспортного средства «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №, в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 1 006 586,00 руб. (л.д. 37-38).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и не оспаривается сторонами, задолженность ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела № ФИО2, зная о наличии значительного денежного обязательства перед истцом, совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 219010, VIN№, в пользу близкой родственницы – ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 219010, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е № по условиям которого Продавец деньги в счет оплаты за указанное транспортное средство в сумме 250 000 руб. получил, транспортное средство передал, а Покупатель деньги передал и транспортное средство получил (л.д. 31).

Согласно сведениям из Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО7 (л.д. 29-30). Из ответа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось (л.д. 63). 

Истец полагает, что спорная сделка была совершена ответчиками с намерением скрыть имущество от взыскания и причинить ущерб кредиторам.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» были представлены сведения о том, что согласно данным Автоматизированной информационной системы (АИС) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN №.

При этом, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименован ФИО2 (л.д. 113-114).

Из информации представленной по запросу суда ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, следует, что зафиксированы передвижения транспортного средства ВАЗ-219010, гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС управления социального развития администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о расторжении брака №. Впоследствии ФИО2 и ФИО9 вновь заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и находятся в брачных отношениях в настоящее время (л.д. 64). В свою очередь, ответчик ФИО3 приходится дочерью сына ФИО9 – ФИО6, т.е. внучкой супруги ФИО2 – ФИО9

Также суд учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имущественное положение ФИО3 позволяло ей приобрести спорный автомобиль. 

Как пояснил представитель ответчиков ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль передавались ФИО2 ФИО3 в наличной форме. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и поступления их на какой-либо счет ФИО2 стороной ответчиков не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача денежных средств по спорному договору купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае, учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ФИО2 перед ФИО1 не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 868,20 руб., длительность нахождения исполнительного производства на исполнении и незначительности взысканной суммы относительно общей суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку способ защиты права истца на взыскание суммы долга и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен в апреле 2024 года, то есть более, чем за 4 месяца до вынесения решения Пермского районного суда по делу 2-1540/2024 (л.д. 51-53).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «CADILLAC GMT 166 (SRX)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб., с которым ФИО2 согласился.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 признал свою вину в спорном ДТП, зная о наличии повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд 

<

адрес> ФИО1 подано соответствующее исковое заявление о взыскании убытков в результате указанного ДТП, суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО2 заключил спорный договор купли-продажи транспортного средства с целью сокрытия имущества от последующего взыскания.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 219010, VIN №, заключенную между ФИО2 и ФИО7, недействительной, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным признано судом подлежащим удовлетворению, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль марки ВАЗ 219010, VIN №, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Журавлёвой ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 219010, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Журавлёвой ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) автомобиль марки ВАЗ 219010, VIN №, 2014 года выпуска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-79